Lawmaker Profile
국민의힘 부산 사하구갑
회의 소위원장으로서 절차에 따라 정중하고 명확하게 회의를 진행하였으며, 부적절한 언행이 전혀 발견되지 않음.
1.76점 전체 185위
막말
정부 관계자인 차관의 발언 내용을 문제 삼으며 '정치하십니까?'와 같은 공격적이고 훈계조의 표현을 사용하여 상대방의 공직자로서의 태도를 비하하고 모욕함.
막말
정치적 비판의 범위를 넘어 '자가당착의 함정' 등의 표현을 통해 상대방을 조롱하는 뉘앙스가 포함되어 있음.
막말
상대 진영의 정책적 모순을 지적하는 과정에서 '내로남불', '이중인격적'이라는 표현을 사용하여 상대방의 태도를 인격적으로 비하하는 모욕적 표현을 사용함.
막말 · 회의록 원문
정부 관계자인 차관의 발언 내용을 문제 삼으며 '정치하십니까?'와 같은 공격적이고 훈계조의 표현을 사용하여 상대방의 공직자로서의 태도를 비하하고 모욕함.
막말 · 회의록 원문
정치적 비판의 범위를 넘어 '자가당착의 함정' 등의 표현을 통해 상대방을 조롱하는 뉘앙스가 포함되어 있음.
막말 · 회의록 원문
상대 진영의 정책적 모순을 지적하는 과정에서 '내로남불', '이중인격적'이라는 표현을 사용하여 상대방의 태도를 인격적으로 비하하는 모욕적 표현을 사용함.
궤변 · 회의록 원문
정부의 정책 변화나 행정적 절차에 대한 구체적인 근거 제시 없이, 단순히 정권 교체로 인해 모든 것이 바뀌었다는 식의 과도한 일반화와 감정적인 억지 주장을 펼침.
궤변 · 회의록 원문
특정 정당의 법안 처리 속도를 '빛의 속도'라는 과장된 표현으로 일반화하여, 현재 논의 중인 부산특별법의 지연 상황을 공격하기 위한 논거로 사용함.
막말 · 회의록 원문
상대 진영의 정책적 판단이나 외교적 행보를 '아첨'이라는 비하적인 표현을 사용하여 폄하함.
막말 · 회의록 원문
민주주의의 기본 원리인 다수결에 의한 의사결정 과정을 '폭력'이라고 지칭하며 상대 의원들을 공격함.
막말 · 회의록 원문
정부의 정체성을 적대국인 북한의 '대변자'로 규정하며 극도로 모욕적인 표현을 사용함.
막말 · 회의록 원문
정부의 대북 정책을 '심기 관리', '짝사랑' 등 희화화된 표현을 사용하여 조롱하고 비하함.
막말 · 회의록 원문
대통령의 국회 운영 방식을 '사유 법무실'이라고 표현하며 국가 기관의 위상을 훼손하고 인신공격성 비하를 함.
궤변 · 회의록 원문
국내 입법 과정을 북한 고위 관계자의 요구에 따른 결과로 단순화하여 규정한 것은 논리적 비약이며, 정치적 프레임을 씌운 억지 주장으로 판단됨.
궤변 · 회의록 원문
마이크를 끈 물리적 행위를 특정 정치적 정신을 말살한 것으로 비약하여 연결 짓는 논리적 비약 및 억지 주장에 해당함.
막말 · 회의록 원문
자신이 속한 국회 상임위원회를 '막장 사기위원회'라는 극단적이고 모욕적인 표현을 사용하여 비하함.
궤변 · 회의록 원문
상대방에 대한 인격 모독적 발언을 '느낌'이라는 모호한 표현으로 치부하며 책임 회피와 논리적 모순을 보임.
궤변 · 회의록 원문
공적인 회의석상에서 타인에게 모욕적인 발언을 한 후, 이를 '개인적인 느낌'이라는 주관적 이유로 정당화하며 사과를 거부하는 억지 주장을 펼침.
막말 · 회의록 원문
동료 국회의원의 정체성을 부정하며, 입법부 구성원이 아닌 행정부의 하수인처럼 묘사하여 인신공격 및 비하를 함.
막말 · 회의록 원문
상대 진영의 태도를 '내로남불', '위선적', '이중적'이라는 공격적인 단어를 사용하여 인신공격성 비난을 가함.
궤변 · 회의록 원문
예산 감액안을 직접 제출했음에도 불구하고, 구체적인 감액 규모나 산출 근거를 제시하지 못한 채 세부 비용을 알지 못한다는 이유로 답변을 회피하는 논리적 모순을 보임.
막말 · 회의록 원문
상대 정당의 행태를 '모리배'라는 비하적인 표현을 사용하여 공격함으로써 품격 있는 의정 활동의 범위를 벗어난 발언임.
막말 · 회의록 원문
행정의 모순점을 지적하는 과정에서 '대리운전 번호'라는 부적절하고 희화화된 비유를 사용하여 상대방을 모욕함.
0.00점 · 회의록 원문
회의 소위원장으로서 절차에 따라 정중하고 명확하게 회의를 진행하였으며, 부적절한 언행이 전혀 발견되지 않음.
1.00점 · 회의록 원문
확인이 필요한 구체적인 항목들을 논리적으로 제시하며 차분하게 발언함.
1.00점 · 회의록 원문
지역 현안에 대해 구체적이고 정중하게 발언하며, 타 위원들과의 협력적인 태도를 유지함.
4.00점 · 회의록 원문
법안의 필요성에 대해서는 구체적인 근거를 들어 논리적으로 설명했으나, 차관을 향해 감정적이고 고압적인 언사를 사용함.
1.43점 · 회의록 원문
방대한 통계 자료, 법령, 언론 보도 등을 근거로 논리적이고 체계적으로 발언함. 일부 정치적 수식어(내로남불 등)를 사용했으나, 전체적으로는 매우 품격 있고 논리적인 비판을 수행함.
0.60점 · 회의록 원문
정책의 취지를 정확히 파악하여 논리적인 질문을 던졌으며, 상대방을 존중하는 태도로 질의함.
0.00점 · 회의록 원문
예의를 갖추어 법안의 필요성을 설명하고 의결을 요청함.
3.84점 · 회의록 원문
지역 법안에 대한 강한 의지를 보였으나, 과장된 표현을 사용하고 위원장과 불필요한 말다툼을 지속하여 회의 분위기를 경직시킴.
1.00점 · 회의록 원문
실제 지역 사례(해운대)를 들어 정부의 신중검토 의견에 대해 논리적으로 반박함.
1.00점 · 회의록 원문
명칭에 대한 본인의 견해를 논리적 근거를 들어 정중하게 피력함.
3.00점 · 회의록 원문
비판의 논거는 확실하나 '떡고물', '날림 공사' 등 다소 격식 없는 표현을 사용하여 공격적인 태도를 보임.
2.00점 · 회의록 원문
행정 처리의 미흡함을 지적하며 다소 냉소적인 비유를 사용했으나, 지적 내용이 타당하고 정중함을 유지함.