증인 채택의 필요성을 강조하며 다소 강한 어조를 사용했으나, 이는 국정감사 위원으로서의 정당한 문제 제기 범위 내에 있음.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
증인의 불출석 사유에 대해 구체적인 반박 근거를 제시하며 합리적으로 출석을 요구함.
간사 간의 합의를 존중하면서도 대안으로 청문회 개최를 제안하는 등 매우 협력적이고 논리적인 태도를 보임.
이전 증인의 불성실한 태도를 근거로 실질적 책임자의 출석을 요구하는 논리적이고 차분한 발언을 함.
위원장으로서 중립적인 태도로 회의를 원활하게 진행하였으며, 위원들의 의견을 경청하고 합리적인 조율안을 제시함.
법률가로서 구체적인 판결 사례와 기간을 제시하며 증인 채택의 당위성을 논리적으로 설명함.
다른 위원들의 의견에 동의하며 노동자의 권익 보호라는 국회의 사명을 강조하는 품격 있는 발언을 함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 1.00점 | 증인 채택의 필요성을 강조하며 다소 강한 어조를 사용했으나, 이는 국정감사 위원으로서의 정당한 문제 제기 범위 내에 있음. | |
| 0.00점 | 증인의 불출석 사유에 대해 구체적인 반박 근거를 제시하며 합리적으로 출석을 요구함. | |
| 0.00점 | 간사 간의 합의를 존중하면서도 대안으로 청문회 개최를 제안하는 등 매우 협력적이고 논리적인 태도를 보임. | |
| 0.00점 | 이전 증인의 불성실한 태도를 근거로 실질적 책임자의 출석을 요구하는 논리적이고 차분한 발언을 함. | |
| 0.00점 | 위원장으로서 중립적인 태도로 회의를 원활하게 진행하였으며, 위원들의 의견을 경청하고 합리적인 조율안을 제시함. | |
| 0.00점 | 법률가로서 구체적인 판결 사례와 기간을 제시하며 증인 채택의 당위성을 논리적으로 설명함. | |
| 0.00점 | 다른 위원들의 의견에 동의하며 노동자의 권익 보호라는 국회의 사명을 강조하는 품격 있는 발언을 함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
문제 사례가 없습니다.