막말
"이렇게 엉터리로 공전시켜 가지고 결국 국회의 권위가 서는 게 뭐라고 생각을 하시는지 모르겠습니다. ... 국회가 우스운 게 아니지 않습니까?"
회의 진행 과정에 대해 '엉터리', '우스운 게 아니냐'는 식의 모욕적 표현을 사용하여 위원장과 회의의 권위를 깎아내림.
Lawmaker Profile
배준영 의원 발언 분석
국민의힘 인천 중구강화군옹진군
과거 사례를 들어 논리적으로 호소하며, 예의를 갖춘 태도로 합의를 요청함.
2.33점 전체 126위
Representative Cases 대표 발언 사례 대표 사례에는 발언 원문, 회의명, 날짜, 평가 이유, 출처 링크를 함께 적는다.
Findings 전체 사례 목록
감사원장(김호철)임명동의에관한인사청문특별위원회 제2차 (2025. 12. 29.)
막말 · 회의록 원문
"이렇게 엉터리로 공전시켜 가지고 결국 국회의 권위가 서는 게 뭐라고 생각을 하시는지 모르겠습니다. ... 국회가 우스운 게 아니지 않습니까?"
회의 진행 과정에 대해 '엉터리', '우스운 게 아니냐'는 식의 모욕적 표현을 사용하여 위원장과 회의의 권위를 깎아내림.
감사원장(김호철)임명동의에관한인사청문특별위원회 제2차 (2025. 12. 29.)
막말 · 회의록 원문
"누가 하면 로맨스고 누가 하면 불륜입니까?"
상대 진영의 이중잣대를 비판하기 위해 '불륜'이라는 자극적인 비유를 사용하여 모욕적인 뉘앙스를 풍김.
감사원장(김호철)임명동의에관한인사청문특별위원회 제2차 (2025. 12. 29.)
막말 · 회의록 원문
"운영혁신TF라는 것을 만들어 인민재판을 하듯 내부 분란을 일으켰습니다."
특정 위원회의 활동을 '인민재판'이라는 극단적이고 부정적인 단어에 비유하여 비하함.
감사원장(김호철)임명동의에관한인사청문특별위원회 제2차 (2025. 12. 29.)
궤변 · 회의록 원문
"감사원은 피감기관 자료제출 없이 감사할 수 있습니까? 이렇게 감사원은 부실하게 청문회에 임하면서 피감기관에는 튼실하게 하자고 요구할 면목이 있습니까?"
감사원의 감사 권한이라는 공적 기능과 인사청문회 대상자의 자료 제출 의무라는 서로 다른 성격의 사안을 동일 선상에 놓고 비교하는 논리적 비약을 보임.
국토교통위원회 제1차 (2025. 12. 10.)
막말 · 회의록 원문
"웃으세요? 웃음이 나옵니까?"
정책 질의 과정에서 상대방의 표정이나 태도를 문제 삼아 공격하는 감정적인 발언으로, 회의의 본질과 관계없는 인신공격성 발언에 해당함.
예산결산특별위원회 제7차 (2025. 11. 12.)
궤변 · 회의록 원문
"왜 이재명 정부가 하룻밤에 우리 국고 7400억을 날렸는지 우리 국민들은 궁금하게 생각할 겁니다."
법원의 1심 판결 결과로 인한 추징금 미확정 상황을 정부가 의도적으로 '하룻밤에 날렸다'고 표현하여 사실관계를 왜곡하고 자극적으로 주장함.
예산결산특별위원회 제7차 (2025. 11. 12.)
막말 · 회의록 원문
"범죄자의 불법수익 7400억을 이재명 정부가 짬짜미해서 범죄자들에게 안겨 줬다는 비난이 빗발치고 있습니다."
정부의 법적 판단 과정을 '짬짜미'라는 비속어 섞인 표현으로 비하하며, 근거 없이 범죄자에게 수익을 안겨주었다고 모욕적으로 발언함.
한국부동산원|주택도시보증공사|제주국제자유도시개발센터|한국국토정보공사|국토교통과학기술진흥원|(재)대한건설기계안전관리원|한국해외인프라도시개발지원공사|새만금개발공사|공간정보품질관리원 (2025. 10. 23.)
막말 · 회의록 원문
"저는 아주 파렴치한 사람이라고 생각한다. 나가야 된다"
특정 공직자(이상경 차관)를 향해 '파렴치한 사람'이라는 인신공격성 표현을 사용하여 상대방을 비하함.
서울특별시 (2025. 10. 20.)
막말 · 회의록 원문
"거짓말이십니까, 아니면 잘 모르시는 겁니까?"
상대방의 답변이 사실과 다르다는 점을 지적하는 과정에서 '거짓말'이라는 단어를 사용하여 상대의 정직성을 직접적으로 공격하는 무례한 표현을 사용함.
국토교통부|행정중심복합도시건설청|새만금개발청 (2025. 10. 13.)
막말 · 회의록 원문
"치료제는커녕 마약과 같은 처방이었습니다. 처음 잠깐 기분 좋게 하더니 이제 부작용이 더 넓고 깊게 퍼지고 있습니다. 국민들은 또 돌팔이 처방이 나오는 것 아니냐고 걱정하고 있습니다."
정부의 부동산 정책을 '마약'에 비유하고, 정책 입안자를 '돌팔이'라고 지칭함으로써 상대방의 전문성을 비하하고 모욕적인 표현을 사용함.
교통법안심사소위원회 제2차 (2025. 09. 24.)
막말 · 회의록 원문
"이런 엉터리 조항까지 만들어서 하게 되면 오히려 더 악화된단 말입니다."
정부의 수정안 내용을 구체적인 논거 없이 '엉터리'라는 비하 표현을 사용하여 폄하함.
교통법안심사소위원회 제2차 (2025. 09. 24.)
궤변 · 회의록 원문
"지난 문재인 정권 때 임대차 입법, 제가 국토위는 아니었지만 소위나 전체회의, 우리 동의 받지 않고 그냥 일사천리로 해 가지고 서울 아파트값이 2배나 올랐어요. 그런 상황 또 안 온다고 확인하실 수 있으세요?"
현재 논의 중인 '항공안전법'의 대북전단 규제와 과거 '임대차 입법'은 법적 성격과 내용이 전혀 무관함에도 불구하고, 정부의 입법 태도를 비판하기 위해 무리하게 연결하여 논리적 비약을 보임.
국무총리(김민석)임명동의에관한인사청문특별위원회 제2차 (2025. 06. 24.)
막말 · 회의록 원문
"타조가 모래에 머리를 묻는다고 큰 몸통이 안 보입니까?"
상대방의 자료 제출 회피 태도를 동물에 비유하여 조롱하고 비하하는 표현을 사용함.
국무총리(김민석)임명동의에관한인사청문특별위원회 제1차 (2025. 06. 18.)
궤변 · 회의록 원문
"누가 보더라도 물타기용 증인 리스트이자 이번 인사청문회를 후보자 검증이 아닌 전 정부 흠집 내기로 채우겠다는 발상이나 다름없는 것입니다."
상대 당의 증인 리스트를 구체적인 근거 없이 '물타기용'이나 '흠집 내기용'으로 규정하며 상대의 의도를 악의적으로 단정 짓는 억지 주장을 펼침.
행정안전위원회 제1차 (2025. 03. 06.)
막말 · 회의록 원문
"저를 공격하셨으니까 사과하세요!"
공식적인 국회 회의 석상에서 상대 위원과 감정적으로 대립하며, 논리적인 반박보다는 고압적인 태도로 사과를 강요하는 부적절한 언행임.
행정안전위원회 제1차 (2025. 02. 18.)
막말 · 회의록 원문
"왜 그걸 못 알아들으십니까? 뭔가……"
상대방의 답변이 본인의 의도와 다르다는 이유로 상대의 이해력을 폄하하는 무례한 표현을 사용함.
행정안전위원회 제1차 (2025. 01. 20.)
막말 · 회의록 원문
"지금 여론 동향이 좀 심상치 않으니까 초조하겠지요. 초조하다고 이런 식으로 남의 당을……"
상대 당 위원들의 심리 상태를 '초조함'으로 단정 지으며 비꼬는 비하적 태도를 보임.
행정안전위원회 제2차 (2025. 01. 13.)
막말 · 회의록 원문
"그러면 도대체 하시는 일이 뭡니까? 국수본에 다 맡겨 놓고 그냥 아무 일도 안 하세요?"
상대방의 직무 수행 능력을 원색적으로 비난하며 '하시는 일이 뭐냐'고 깎아내리는 표현은 인신공격성 발언에 해당함.
국회운영위원회 제8차 (2024. 11. 21.)
막말 · 회의록 원문
"오늘 지금 진행되는 운영위원회 전체회의는 민주당이 민주주의를 파괴한 날 중 하나로 기억될 것입니다. 상생은커녕 대화와 타협을 이곳 바닥 깊숙이 묻어 버렸습니다. 여당의 예산심의권을 뭉개 버린 폭거입니다."
상대 정당의 행위를 '민주주의 파괴', '폭거' 등 극단적인 단어를 사용하여 모욕적으로 표현함.
국회운영위원회 제8차 (2024. 11. 21.)
궤변 · 회의록 원문
"대통령실의 손발을 묶는다고 이재명 대표가 사는 것은 아닙니다."
예산 심사라는 공적 논의 과정에서 갑자기 특정 정치인의 신변 문제를 언급하며 논점을 흐리는 억지 주장을 펼침.
Session Scores 회의별 점수
국토교통위원회 제4차 (2026. 04. 30.)
1.00점 · 회의록 원문
과거 사례를 들어 논리적으로 호소하며, 예의를 갖춘 태도로 합의를 요청함.
교통법안심사소위원회 제3차 (2026. 04. 29.)
0.74점 · 회의록 원문
타 부처 사례와의 비교를 통해 논리적으로 요구 사항을 전달하고 구체적인 답변을 이끌어냄.
[임시] 제8차 (2026. 04. 28.)
0.00점 · 회의록 원문
법안 개정의 필요성을 행정체제 개편이라는 구체적 근거를 들어 논리적으로 설명함.
정치개혁특별위원회 제7차 (2026. 04. 28.)
0.00점 · 회의록 원문
감사 인사와 당부 사항만을 짧고 정중하게 전달함.
청원심사소위원회 제1차 (2026. 04. 27.)
1.00점 · 회의록 원문
교통 복지의 관점에서 논리적으로 의견을 개진하고 지역구 현안을 적절히 연결하여 질의함.
교통법안심사소위원회 제2차 (2026. 04. 21.)
1.00점 · 회의록 원문
철도 지하화의 필요성을 주택 공급 및 도시 개발 관점에서 논리적으로 설명함.
법안심사제1소위원회 제8차 (2026. 04. 17.)
1.00점 · 회의록 원문
지역구 상황에 기반하여 구체적인 설명을 요청하였으며, 위원장의 제안에 협조적으로 응함.
법안심사제2소위원회 제2차 (2026. 04. 17.)
1.00점 · 회의록 원문
상대 당의 입장 정리 여부를 확인하는 등 절차적인 질문을 던지며 정중하게 발언함.
국토교통위원회 제2차 (2026. 04. 13.)
0.95점 · 회의록 원문
규제로 인한 공급 위축 및 정부 책임 확대라는 정책적 우려를 논리적으로 제기함.
[임시] 제3차 (2026. 04. 10.)
2.00점 · 회의록 원문
정부 정책에 대해 강하게 비판했으나, 대체로 근거를 제시하며 논리적으로 접근함.
법안심사제1소위원회 제7차 (2026. 04. 09.)
2.00점 · 회의록 원문
외국인 참정권이 국민 권익에 미치는 영향과 투표의 일관성 문제를 논리적인 관점에서 주장함.
예산결산특별위원회 제2차 (2026. 04. 08.)
0.00점 · 회의록 원문
경제적 논거를 바탕으로 추경의 부작용을 경고하고 합리적인 대안을 제시함.