막말
정부 관계자의 전문성을 무시하고 비하하는 고압적이고 모욕적인 질문 방식임.
Lawmaker Profile
국민의힘 비례대표
동료 의원의 발언 시간을 언급하며 다소 냉소적이고 비꼬는 듯한 표현을 사용하여 분위기를 경직시킴.

2.46점 전체 107위
막말
정부 관계자의 전문성을 무시하고 비하하는 고압적이고 모욕적인 질문 방식임.
막말
증인을 '안하무인'이라고 지칭하며 인신공격성 표현을 사용했고, 특정 위원을 암시하며 갈등을 유발하는 발언을 함.
막말
참고인이 게임 검열의 폐해와 공익적 취지를 논리적으로 설명했음에도 이를 '본인 자랑'으로 치부하며 비하하고 훈계함.
막말 · 회의록 원문
정부 관계자의 전문성을 무시하고 비하하는 고압적이고 모욕적인 질문 방식임.
궤변 · 회의록 원문
기관 명칭에 '국가'라는 단어가 포함되었다는 이유만으로 이를 '사회주의 느낌'과 연결 짓는 것은 논리적 근거가 전혀 없는 비약이며 맥락에 맞지 않는 억지 주장임.
막말 · 회의록 원문
증인을 '안하무인'이라고 지칭하며 인신공격성 표현을 사용했고, 특정 위원을 암시하며 갈등을 유발하는 발언을 함.
막말 · 회의록 원문
참고인이 게임 검열의 폐해와 공익적 취지를 논리적으로 설명했음에도 이를 '본인 자랑'으로 치부하며 비하하고 훈계함.
궤변 · 회의록 원문
본인이 요청하여 출석시킨 참고인이 동료 의원에 대해 심각한 허위 사실을 유포하고 모욕했음에도, 참고인의 발언은 통제 불능 영역이라며 책임을 회피하는 논리를 펼침.
막말 · 회의록 원문
상대 진영의 입법 활동을 '폭거', '야합', '반민주적 행태'라는 극단적이고 공격적인 표현을 사용하여 비하함.
막말 · 회의록 원문
'가증스럽고 기만적'이라는 극도로 감정적이고 모욕적인 형용사를 사용하여 상대의 정치적 행위를 비하함.
막말 · 회의록 원문
상대방의 견해나 법안의 논리를 '초등교육을 받은 아이' 수준에 비유함으로써, 이에 동의하지 않는 이들의 지적 수준을 비하하는 모욕적인 표현을 사용함.
궤변 · 회의록 원문
이사회 구성 인원 증가에 따른 효율성 저하를 단순 산술적 시간 계산과 축구 경기 시간에 비유하여, 법안의 제도적 취지를 무시하고 논리적 비약이 심한 억지 주장을 펼침.
궤변 · 회의록 원문
법안의 구체적인 논리적 분석보다는 '영구장악', '한통속' 등 자극적인 단어를 사용하여 논리를 비약시키고 공포를 조성함.
막말 · 회의록 원문
상대 진영 관계자들을 '앞잡이'라고 지칭하며 인격적으로 비하하고 공격함.
막말 · 회의록 원문
특정 시민단체들을 '홍위병'이라는 극단적인 표현으로 비하하며 상대방을 모욕함.
막말 · 회의록 원문
상대 정당의 대표를 북한의 독재자(수령)에 비유하여 조롱하고 모욕하는 극히 부적절한 표현을 사용함.
궤변 · 회의록 원문
민주적 절차에 따른 법안 추진 과정을 나치 독일의 전체주의나 히틀러의 독재와 동일시하는 극단적인 비약과 논리적 왜곡을 보임.
막말 · 회의록 원문
상대방을 '위선의 독재', '가짜 진보'라고 지칭하며 인신공격성 비하 발언을 통해 상대의 정체성을 부정함.
막말 · 회의록 원문
정당한 입법 절차를 '난동'이라는 표현으로 폄하하여 상대방의 행위를 모욕적으로 묘사함.
막말 · 회의록 원문
상대 정당의 명칭을 '독재당'으로 바꾸라고 요구하며 공개적으로 모욕하고 비하하는 표현을 사용함.
궤변 · 회의록 원문
이사회 인원 증원으로 인한 효율성 저하를 주장하기 위해, 회의 시간과 축구 경기 시간을 무리하게 연결 지어 설명하는 작위적인 비유를 사용함.
막말 · 회의록 원문
상대방의 행위를 '부끄러운' 것이라고 표현하며 도덕적 비난과 함께 모욕적인 뉘앙스를 담아 발언함.
막말 · 회의록 원문
민주적 절차 내의 갈등을 '독재'라는 극단적인 단어로 규정하여 상대방을 공격하고 비하함.
2.75점 · 회의록 원문
동료 의원의 발언 시간을 언급하며 다소 냉소적이고 비꼬는 듯한 표현을 사용하여 분위기를 경직시킴.
1.00점 · 회의록 원문
실제 경험을 바탕으로 기업 후원의 현실적인 어려움을 지적하며 합리적인 의문을 제기함.
2.75점 · 회의록 원문
설명 부족에 대한 지적은 정당하나, 상대방을 윽박지르는 듯한 고압적인 말투를 사용함.
0.00점 · 회의록 원문
국민 안전이라는 명확한 근거를 바탕으로 법안의 필요성을 설득력 있게 제시함.
1.00점 · 회의록 원문
구체적인 근거를 바탕으로 국민 안전과 관련된 현안 질의를 정중하게 요청함.
1.11점 · 회의록 원문
정부의 방관을 강하게 비판하였으나, 이는 국민 안전이라는 입법 취지에 근거한 정당한 지적으로 논리적이며 품격이 있음.
0.00점 · 회의록 원문
예산 낭비 방지와 책임 규명이라는 명확한 목적을 가지고 정중하게 질의함.
0.72점 · 회의록 원문
논리적으로 사업의 시급성과 필요성을 질문하며 효율적인 회의 진행을 도모함.
1.81점 · 회의록 원문
사업의 중복성과 성과 지표의 불분명함을 날카롭게 지적하며 논리적으로 접근함.
0.91점 · 회의록 원문
매우 정중하고 논리적으로 법안의 필요성을 설명하며 건설적인 질의를 수행함.
1.35점 · 회의록 원문
규정을 근거로 질의하였으나, 답변자에게 확답을 강요하는 다소 강압적인 어조가 나타남.
1.00점 · 회의록 원문
현장의 열악한 환경을 구체적으로 제시하고 실현 가능한 대안을 제안하는 건설적인 태도를 보임.