상대방의 태도를 강하게 비판하고 이념적 공격을 가했으나, 이는 의원의 질의 권한 내의 비판으로 볼 수 있음.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
경험을 바탕으로 시장의 소통 방식을 완곡하게 비판하며 조언하는 태도를 보임.
단순한 절차 확인 과정에서 특별한 문제점이 발견되지 않음.
법적 근거와 지역 현안을 바탕으로 구체적인 요청 사항을 전달하며 원활하게 질의를 진행함.
타 지자체의 사례를 구체적으로 제시하며 정책적 대안을 제안하는 등 전문적이고 정중한 태도를 유지함.
사실관계를 명확히 바로잡고, 구체적인 데이터와 사례를 들어 행정의 미비점을 날카롭지만 예의 바르게 지적함.
예산 문제에 대해 구체적인 근거를 가지고 차분하게 질의함.
광주시의 우수한 정책을 칭찬하고 격려하며, 정부의 역할을 강조하는 등 매우 우호적이고 논리적인 발언을 함.
시각 자료를 통해 구체적인 문제점을 제시하고, 조례 개정이라는 실질적인 해결 방안을 논리적으로 제안함.
회의 진행자로서 중재 역할을 잘 수행하며, 지역 상생을 위한 건설적인 제언을 함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 2.43점 | 상대방의 태도를 강하게 비판하고 이념적 공격을 가했으나, 이는 의원의 질의 권한 내의 비판으로 볼 수 있음. | |
| 1.59점 | 경험을 바탕으로 시장의 소통 방식을 완곡하게 비판하며 조언하는 태도를 보임. | |
| 1.00점 | 단순한 절차 확인 과정에서 특별한 문제점이 발견되지 않음. | |
| 1.00점 | 법적 근거와 지역 현안을 바탕으로 구체적인 요청 사항을 전달하며 원활하게 질의를 진행함. | |
| 1.00점 | 타 지자체의 사례를 구체적으로 제시하며 정책적 대안을 제안하는 등 전문적이고 정중한 태도를 유지함. | |
| 1.00점 | 사실관계를 명확히 바로잡고, 구체적인 데이터와 사례를 들어 행정의 미비점을 날카롭지만 예의 바르게 지적함. | |
| 1.00점 | 예산 문제에 대해 구체적인 근거를 가지고 차분하게 질의함. | |
| 1.00점 | 광주시의 우수한 정책을 칭찬하고 격려하며, 정부의 역할을 강조하는 등 매우 우호적이고 논리적인 발언을 함. | |
| 0.62점 | 시각 자료를 통해 구체적인 문제점을 제시하고, 조례 개정이라는 실질적인 해결 방안을 논리적으로 제안함. | |
| 0.55점 | 회의 진행자로서 중재 역할을 잘 수행하며, 지역 상생을 위한 건설적인 제언을 함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
문제 사례가 없습니다.