막말
"작년 기준으로 0%에서 윤석열 내란이 생기고 내수경제가 거의 폭락을 했잖아요."
공식적인 국회 상임위원회 회의 석상에서 대통령의 행위를 '내란'이라고 지칭한 것은 매우 극단적이고 자극적인 표현이며, 이는 정치적 비판의 범위를 넘어선 모욕적 표현에 해당함.
Lawmaker Profile
채현일 의원 발언 분석
더불어민주당 서울 영등포구갑
강한 비판과 비유를 사용하지만, 주로 정책적 책임과 안전 문제에 집중함.
2.34점 전체 124위
Representative Cases 대표 발언 사례 대표 사례에는 발언 원문, 회의명, 날짜, 평가 이유, 출처 링크를 함께 적는다.
Findings 전체 사례 목록
행정안전위원회 제1차 (2026. 02. 05.)
막말 · 회의록 원문
"작년 기준으로 0%에서 윤석열 내란이 생기고 내수경제가 거의 폭락을 했잖아요."
공식적인 국회 상임위원회 회의 석상에서 대통령의 행위를 '내란'이라고 지칭한 것은 매우 극단적이고 자극적인 표현이며, 이는 정치적 비판의 범위를 넘어선 모욕적 표현에 해당함.
[임시] 제1차 (2025. 12. 11.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"이런 상황에서 국민의힘이 이 법안에 반대한다는 것은 내란 동조 세력이라는 사실을 스스로 자인하는 꼴입니다."
특정 정당이 법안에 반대한다는 이유만으로 '내란 동조 세력'이라는 극단적인 프레임을 씌워 공격함.
[임시] 제1차 (2025. 12. 11.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"권리만 누리고 의무를 몰각하는 반쪽짜리 부의장은 국민들이 결코 용납할 수 없을 것입니다."
주호영 부의장의 직무 수행 방식을 비판하는 과정에서 '반쪽짜리'라는 비하적 표현을 사용하여 인신공격을 수행함.
[임시] 제1차 (2025. 12. 11.) (보존부록)
궤변 · 회의록 원문
"국민의힘은 표현의 자유를 언급할 자격이 없습니다."
헌법상 보장된 기본권인 '표현의 자유'를 특정 정당의 도덕적/정치적 '자격' 문제로 치환하여 논리적 비약을 보임.
[임시] 제1차 (2025. 12. 11.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"윤석열 내란세력이 북한 도발을 유도하고 비상계엄 명분을 만들었던 과정에 대해서 상세하게 말씀드리겠습니다."
대통령과 정부를 '내란세력'이라고 지칭하며, 확정되지 않은 사실을 전제로 상대방을 모욕하고 비하함.
[임시] 제1차 (2025. 12. 11.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"국민의힘이 이 법안에 반대한다는 것은 내란 동조 세력이라는 사실을 스스로 자인하는 꼴입니다."
법안 반대라는 정치적 견해 차이를 '내란 동조 세력'이라는 극단적인 용어로 규정하며 상대 정당을 심각하게 비하함.
[임시] 제1차 (2025. 12. 11.) (보존부록)
궤변 · 회의록 원문
"국민의힘이 이 법안에 반대한다는 것은 내란 동조 세력이라는 사실을 스스로 자인하는 꼴입니다."
특정 법안에 대한 반대 의견을 내는 것을 '내란 동조 세력'으로 규정하는 것은 논리적 비약이 심하며, 상대의 정치적 견해를 범죄 행위로 왜곡하는 억지 주장임.
[임시] 제1차 (2025. 12. 11.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"특히 윤석열 내란세력은 대북전단을 내란에 활용하기까지 했습니다."
특정 정치인과 그 주변 인물들을 '내란세력'이라는 극단적인 용어로 지칭하며 인신공격성 비하 발언을 함.
[임시] 제1차 (2025. 12. 11.) (보존부록)
궤변 · 회의록 원문
"이 법에 끝까지 반대한다면 내란동조 정당이라는 사실을 인정할 수밖에 없다고 봅니다."
특정 법안에 대한 정치적 반대 입장을 '내란 동조'라는 중범죄 행위와 무리하게 연결 짓는 논리적 비약과 억지 주장을 펼침.
대통령비서실|국가안보실|대통령경호처 (2025. 11. 06.)
막말 · 회의록 원문
"국회가 철저하게 감사할 대상은 내란을 일으킨 윤석열 대통령실 3년입니다. ... 주진우 위원은 윤석열의 복심, 김건희의 호위무사라는 평가를 받으며"
상대 진영에 대해 '내란'이라는 극단적인 표현을 사용하고, 특정 의원을 '호위무사'라고 지칭하며 모욕적인 뉘앙스로 발언함.
국가인권위원회 (2025. 11. 05.)
막말 · 회의록 원문
"인권위가 내란 옹호 세력의 아지트라는 얘기가 지금, 비아냥이 있습니다. 가 보니까 아차 했지요?"
특정 단체 방문을 두고 '아지트', '비아냥', '아차 했지요' 등의 표현을 사용하여 상대방을 조롱하고 비꼬는 태도를 보임.
대전광역시 (2025. 10. 24.)
막말 · 회의록 원문
"부끄러운 줄 아세요."
상대방에게 수치심을 강요하는 모욕적인 표현을 사용하여 국정감사의 품격을 저해함.
대전광역시 (2025. 10. 24.)
막말 · 회의록 원문
"그러니까 계엄 때 집에 있고……"
논의 중인 화재 책임 문제와 무관한 정치적 상황을 언급하며 상대방을 비꼬는 인신공격성 발언을 함.
대전광역시 (2025. 10. 24.)
막말 · 회의록 원문
"그런데 그걸 시장이 아니라면서 한다는 건 아주 몰지각한……"
피감기관의 장인 시장을 향해 '몰지각하다'는 표현을 사용하여 인격적으로 비하하고 모욕함.
행정안전위원회 제8차 (2025. 10. 01.)
막말 · 회의록 원문
"몰랐다면 무능한 거지요. 그걸 모른다는 게 말이 됩니까, 이게?"
상대방의 업무 파악 미비에 대해 '무능하다'는 직접적인 인신공격성 표현을 사용하여 비하함.
행정안전위원회 제8차 (2025. 10. 01.)
막말 · 회의록 원문
"말이 되는 소리를 해야지요."
상대방의 답변을 논리적으로 반박하는 대신, 발언 내용 자체를 무시하고 비하하는 모욕적인 표현을 사용함.
[임시] 제9차 (2025. 09. 25.) (보존부록)
궤변 · 회의록 원문
"이번 국회법 내용을 보면 알겠지만 정부조직법의 개정에 따른 절차적인 성격입니다. ... 필리버스터를 하는 경우는 전례가 없습니다."
검찰청 폐지라는 매우 정치적이고 쟁점이 큰 사안을 '절차적 성격'이라고 단순화하여, 이에 대한 반대 토론의 정당성을 부정하려는 사실 왜곡 및 억지 주장이 포함됨.
[임시] 제9차 (2025. 09. 25.) (보존부록)
궤변 · 회의록 원문
"국가정보자원관리원 화재라는 이런 재난 상황에 대해서... 이러한 형식적이고 무의미한 국정 발목 잡기 필리버스터는 중단돼야 됩니다."
별개의 사건인 전산원 화재라는 재난 상황을 근거로, 법적 권리인 필리버스터를 '무의미한 발목 잡기'로 규정하며 중단을 요구하는 논리적 비약이 있음.
[임시] 제9차 (2025. 09. 25.) (보존부록)
궤변 · 회의록 원문
"정부조직법의 개정에 따른 절차적인 성격입니다. ... 필리버스터를 하는 경우는 전례가 없습니다."
검찰청 폐지라는 매우 민감하고 정치적인 쟁점이 포함된 사안을 단순한 '절차적 성격'의 법안으로 규정함으로써, 상대측의 반대 명분을 인위적으로 축소하고 무력화하려 함.
[임시] 제9차 (2025. 09. 25.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"국민과의 소통을 단절한 불통과 독선, 권력을 사유화하며 민주주의를 짓밟은 불법 비상계엄, 그리고 무엇보다도 국정 전반을 검찰의 손아귀에 맡긴 검찰공화국의 행태"
'짓밟은', '손아귀' 등 자극적이고 공격적인 표현을 사용하여 상대 진영을 강하게 비난하고 모욕함.
Session Scores 회의별 점수
행정안전위원회 제1차 (2026. 05. 18.)
4.00점 · 회의록 원문
강한 비판과 비유를 사용하지만, 주로 정책적 책임과 안전 문제에 집중함.
[임시] 제1차 (2026. 05. 07.)
1.00점 · 회의록 원문
요청에 따라 간결하게 제안설명을 수행하였으며, 절차에 충실함.
행정안전위원회 제4차 (2026. 04. 02.)
0.00점 · 회의록 원문
KDI, 한국은행 등 공신력 있는 데이터를 인용하여 매우 논리적이고 품격 있게 발언함.
행정안전위원회 제2차 (2026. 03. 18.)
1.00점 · 회의록 원문
행정 체계의 정합성을 근거로 논리적으로 자신의 주장을 펼침.
법안심사제1소위원회 제2차 (2026. 03. 16.)
1.00점 · 회의록 원문
입건 요청권의 남용 가능성과 법적 통제 장치의 필요성을 논리적으로 주장함.
법안심사제1소위원회 제2차 (2026. 02. 11.)
1.00점 · 회의록 원문
법적 기준과 난개발 우려 등 구체적인 지표를 바탕으로 합리적인 의견을 제시함.
법안심사제1소위원회 제1차 (2026. 02. 10.)
0.00점 · 회의록 원문
타 위원의 의견에 동조하며 구체적인 사례를 들어 논리를 보완함.
행정안전위원회 제1차 (2026. 02. 05.)
5.00점 · 회의록 원문
전반적으로 논리적인 질의를 수행했으나, '내란'과 같은 극단적인 단어를 사용하여 발언의 품격을 떨어뜨림.
[임시] 제1차 (2025. 12. 11.) (보존부록)
7.00점 · 회의록 원문
자료를 바탕으로 논리를 전개하려 하나, 상대 의원과 정부를 '내란세력', '반쪽짜리' 등으로 지칭하는 등 공격적이고 모욕적인 표현을 빈번하게 사용함.
법안심사제1소위원회 제1차 (2025. 12. 10.)
0.00점 · 회의록 원문
정부의 입장을 존중하면서도 시대적 변화와 형평성 문제를 논리적으로 지적하며 의견을 개진함.
법안심사제1소위원회 제5차 (2025. 12. 09.)
0.00점 · 회의록 원문
법체계의 상하 관계를 정확히 짚어내며 논리적으로 허점을 지적함.
법안심사제1소위원회 제4차 (2025. 12. 04.)
1.00점 · 회의록 원문
법안의 실효성과 납세자의 실질적 부담에 대해 날카로우면서도 논리적인 지적을 통해 입법의 완성도를 높이려 노력함.