상대방에 대한 비하 표현('엉터리')과 논리적 모순, 동료 위원에 대한 냉소적인 태도가 빈번하게 나타남.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
회의 진행자로서 역할을 수행하나, '꼼수' 등의 비하 표현과 논리적 비약이 섞인 억지 주장을 사용함.
구속력 있는 서류의 존재 여부를 확인하는 등 팩트 중심의 논리적인 접근을 보임.
타 위원의 의견을 존중하면서도 정책적 마중물 효과라는 논리로 자신의 견해를 명확히 밝힘.
정부의 설명 관점에 대해 강하게 지적했으나, 정책적 필요성이라는 명확한 논거를 바탕으로 발언함.
정책적 방향성과 리스크 관리에 대해 논리적이고 예리한 질문을 던지며 품격 있게 발언함.
인건비 구조와 상시근로자 문제 등 구체적인 근거를 바탕으로 논리적인 질의를 수행함.
설명 부족에 대한 아쉬움을 표하며 절차적 정당성을 논리적으로 요구함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 2.68점 | 상대방에 대한 비하 표현('엉터리')과 논리적 모순, 동료 위원에 대한 냉소적인 태도가 빈번하게 나타남. | |
| 2.58점 | 회의 진행자로서 역할을 수행하나, '꼼수' 등의 비하 표현과 논리적 비약이 섞인 억지 주장을 사용함. | |
| 1.80점 | 구속력 있는 서류의 존재 여부를 확인하는 등 팩트 중심의 논리적인 접근을 보임. | |
| 1.33점 | 타 위원의 의견을 존중하면서도 정책적 마중물 효과라는 논리로 자신의 견해를 명확히 밝힘. | |
| 1.29점 | 정부의 설명 관점에 대해 강하게 지적했으나, 정책적 필요성이라는 명확한 논거를 바탕으로 발언함. | |
| 0.80점 | 정책적 방향성과 리스크 관리에 대해 논리적이고 예리한 질문을 던지며 품격 있게 발언함. | |
| 0.70점 | 인건비 구조와 상시근로자 문제 등 구체적인 근거를 바탕으로 논리적인 질의를 수행함. | |
| 0.50점 | 설명 부족에 대한 아쉬움을 표하며 절차적 정당성을 논리적으로 요구함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
임이자 의원
궤변
"어차피 민주당도 정권 안 잡습니까? 정권 잡을 거 아니겠습니까? 3400억 이거는 주도록 돼 있는 거예요."
예산 삭감 여부를 논의하는 자리에서 사업의 타당성이 아닌, 상대 정당의 미래 집권 가능성을 근거로 예산을 유지해야 한다는 억지 주장을 펼침.
임이자 의원
막말
"뭘 꼼수를 두고 있는 건지 아니면…… 내가 봐도 뭔 얘기인지를 모르겠어요."
정부 측의 예산 편성 및 설명 방식에 대해 '꼼수'라는 부정적인 단어를 사용하여 상대방의 의도를 비하하고 모욕적으로 표현함.
김주영 의원
궤변
"넷제로는 불가능합니다. (중략) 하긴 해야지요."
넷제로가 불가능하다고 단언하면서도 동시에 수행해야 한다고 주장함으로써 논리적 모순을 보임.
김주영 의원
막말
"그러면 뭐 끝까지 그렇게 가시고."
다른 위원의 정당한 의견 제시에 대해 논리적인 반박 대신 냉소적이고 무시하는 태도로 응대함.
김주영 의원
막말
"이것 사실 큰돈이 아닌데 이렇게 엉터리로 하는 게……"
정부의 자료 제출 및 행정 처리 과정을 '엉터리'라고 표현하며 상대방의 업무 능력을 비하함.