입법 감시 권한을 행사하는 과정에서 정부 관계자에게 고압적인 태도를 보이고, 비하하는 표현을 빈번하게 사용함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
회의 진행 중 일정에 대한 개인적인 답답함을 드러냈으나, 전반적으로 원만하게 회의를 이끌었음.
국제 정세의 변화 가능성을 고려하여 법안의 외교적 실익에 대해 비판적이면서도 논리적인 질문을 던짐.
법안 발의 배경과 전략적 의도를 명확히 설명하였으며, 위원들의 자구 수정 제안을 겸허히 수용함.
법안의 모호성과 용어의 적절성을 날카롭게 지적하며 논리적으로 발언함.
법적 용어의 정의와 제정법의 필요성에 대해 끈기 있게 질문하며 합리적인 의구심을 제기함.
현장 연구자들의 구체적인 어려움을 근거로 법안의 필요성을 논리적이고 설득력 있게 주장함.
법안의 취지에 공감하면서도 효율적인 운영 방안에 대해 건설적인 의견을 제시함.
역차별 가능성이나 사회적 공감대 형성 등 논리적인 근거를 바탕으로 합리적인 의문을 제기함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 4.06점 | 입법 감시 권한을 행사하는 과정에서 정부 관계자에게 고압적인 태도를 보이고, 비하하는 표현을 빈번하게 사용함. | |
| 1.18점 | 회의 진행 중 일정에 대한 개인적인 답답함을 드러냈으나, 전반적으로 원만하게 회의를 이끌었음. | |
| 1.00점 | 국제 정세의 변화 가능성을 고려하여 법안의 외교적 실익에 대해 비판적이면서도 논리적인 질문을 던짐. | |
| 1.00점 | 법안 발의 배경과 전략적 의도를 명확히 설명하였으며, 위원들의 자구 수정 제안을 겸허히 수용함. | |
| 1.00점 | 법안의 모호성과 용어의 적절성을 날카롭게 지적하며 논리적으로 발언함. | |
| 1.00점 | 법적 용어의 정의와 제정법의 필요성에 대해 끈기 있게 질문하며 합리적인 의구심을 제기함. | |
| 1.00점 | 현장 연구자들의 구체적인 어려움을 근거로 법안의 필요성을 논리적이고 설득력 있게 주장함. | |
| 0.90점 | 법안의 취지에 공감하면서도 효율적인 운영 방안에 대해 건설적인 의견을 제시함. | |
| 0.70점 | 역차별 가능성이나 사회적 공감대 형성 등 논리적인 근거를 바탕으로 합리적인 의문을 제기함. |