검찰 조직에 대한 강한 불신을 드러내며 다소 공격적인 어조를 보였으나, 이는 입법 감시 활동의 일환으로 판단됨.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
국제 협약 및 실무 사례(라인 등)를 바탕으로 구체적인 질문을 던져 법안의 실효성을 검토함.
수사 실무의 관점에서 현실적인 제약 사항을 설명하며, 정중한 표현을 사용하여 의견을 개진함.
인권 보호와 표적 수사 가능성 등 헌법적 가치를 근거로 논리적인 우려를 표명하고 합리적으로 양보함.
법률적 위임 체계의 적절성을 꼼꼼하게 짚어내며 법리적 일관성을 유지하려는 태도를 보임.
회의 진행자로서 쟁점을 명확히 정리하고 위원들의 의견을 효율적으로 조율하며 품격 있게 회의를 이끌었음.
개인정보 보호라는 법적 가치와 실무적 타협안을 논리적으로 제시하며 건설적인 대안을 제안함.
논의 과정에서 타 위원들의 의견에 동의하며 원만한 합의 도출에 협조함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 2.00점 | 검찰 조직에 대한 강한 불신을 드러내며 다소 공격적인 어조를 보였으나, 이는 입법 감시 활동의 일환으로 판단됨. | |
| 1.00점 | 국제 협약 및 실무 사례(라인 등)를 바탕으로 구체적인 질문을 던져 법안의 실효성을 검토함. | |
| 0.86점 | 수사 실무의 관점에서 현실적인 제약 사항을 설명하며, 정중한 표현을 사용하여 의견을 개진함. | |
| 0.75점 | 인권 보호와 표적 수사 가능성 등 헌법적 가치를 근거로 논리적인 우려를 표명하고 합리적으로 양보함. | |
| 0.39점 | 법률적 위임 체계의 적절성을 꼼꼼하게 짚어내며 법리적 일관성을 유지하려는 태도를 보임. | |
| 0.38점 | 회의 진행자로서 쟁점을 명확히 정리하고 위원들의 의견을 효율적으로 조율하며 품격 있게 회의를 이끌었음. | |
| 0.33점 | 개인정보 보호라는 법적 가치와 실무적 타협안을 논리적으로 제시하며 건설적인 대안을 제안함. | |
| 0.27점 | 논의 과정에서 타 위원들의 의견에 동의하며 원만한 합의 도출에 협조함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
문제 사례가 없습니다.