막말
"소위 선동을 했습니다. 그래서 그 결과로 우리 수산업계가 엄청난 타격을 입었습니다."
현 정부 대통령의 과거 발언과 활동을 '선동'이라는 부정적이고 비하적인 단어로 규정하여 공격함.
Lawmaker Profile
김석기 의원 발언 분석
국민의힘 경북 경주시
위원장으로서 강하게 자료 제출을 요구했으나, 절차적 정당성을 근거로 하여 적절한 수준을 유지함.
1.01점 전체 265위
Representative Cases 대표 발언 사례 대표 사례에는 발언 원문, 회의명, 날짜, 평가 이유, 출처 링크를 함께 적는다.
Findings 전체 사례 목록
외교통일위원회 제1차 (2026. 04. 15.)
궤변 · 회의록 원문
"안보실이 있으면 그러면 외교부장관 의견은 필요가 없는 거지요, 안보실에 알아서 하면 되니까? 지금 그런 말씀이잖아요."
장관의 설명을 '외교부장관의 의견이 필요 없다'는 식으로 극단적으로 왜곡하여, 상대방이 하지 않은 말을 한 것처럼 몰아세우는 허수아비 공격의 오류를 범함.
외교통일위원회 제1차 (2026. 04. 15.)
궤변 · 회의록 원문
"사안에 따라서 이것은 아무것도 아닌 사안이기 때문에 외교부장관하고는 상의가 필요 없었다 지금 이런 말씀이잖아요."
장관의 '사안에 따라 안보실에서 처리한다'는 취지의 답변을 '아무것도 아닌 사안이라 상의가 필요 없었다'는 식으로 자의적으로 해석하여 논리를 왜곡함.
외교통일위원회 제1차 (2026. 01. 28.)
막말 · 회의록 원문
"소위 선동을 했습니다. 그래서 그 결과로 우리 수산업계가 엄청난 타격을 입었습니다."
현 정부 대통령의 과거 발언과 활동을 '선동'이라는 부정적이고 비하적인 단어로 규정하여 공격함.
외교통일위원회 제1차 (2025. 09. 08.)
막말 · 회의록 원문
"나도 총영사 해 봤어요! 차관이 태도가 왜 그렇습니까?"
상대방의 답변 태도를 지적하는 과정에서 자신의 과거 경력을 내세워 위압감을 조성하고, 고압적인 말투로 상대방을 몰아세움.
외교통일위원회 제2차 (2025. 07. 14.)
궤변 · 회의록 원문
"의원이 북한 대변인 같다는 말을 왜 못 합니까? 왜 못 합니까?"
회의 진행자로서 중립을 지키지 않고, 국회의원의 지위를 이용해 후보자에 대한 인격 모독적 발언이 정당하다는 논리를 펼치며 옹호함.
외교통일위원회 제2차 (2025. 07. 14.)
막말 · 회의록 원문
"우리 후보님 말이 많이 지나칩니다. 제가 위원장으로서 엄중하게 경고합니다."
후보자가 자신의 명예훼손에 대해 정당하게 항의하는 상황에서, 위원장의 권위를 이용해 상대의 입을 막으려는 고압적인 태도를 보임.
외교통일위원회 제1차 (2025. 02. 26.)
궤변 · 회의록 원문
"회의해 봐야 혼란스럽게 서로 떠들다가 끝나는 회의는 할 필요가 없다."
상임위원장은 회의를 소집하고 운영할 책임이 있음에도 불구하고, 상대측의 태도를 이유로 회의 개최 자체를 거부하는 것은 의회 운영 원칙에 어긋나는 논리적 모순이자 책임 회피임.
외교통일위원회 제1차 (2025. 02. 26.)
궤변 · 회의록 원문
"위원장이 뭐가 잘못됐지요?"
73일간 회의가 열리지 않은 초유의 상황에 대해 유감을 표명했음에도, 구체적인 해명을 요구하는 질문에 대해 자신의 잘못이 전혀 없다는 식으로 반응하며 논점을 회피함.
외교통일위원회 제1차 (2025. 02. 26.)
막말 · 회의록 원문
"‘어디 여기 와서 위원장 자격으로 그런 말 하느냐, 부끄럽지 않느냐’, ‘뻔뻔하다. APEC이 어떻게 될지 모르는 것은 위원장 탓이다’, ‘국회의원 자격도 없다’, ‘어디서 사과를 운운하느냐’, ‘내란수괴를 옹호하는 거냐, 기어이 위헌 정당 해산당하고 싶냐’"
타 위원들의 발언을 인용한 것이나, 회의록에 기록된 내용 자체가 상대방에 대한 인신공격, 모욕 및 비하 표현으로 가득 차 있어 매우 부적절함.
외교통일위원회 제1차 (2025. 02. 26.)
궤변 · 회의록 원문
"어떻게 무죄추정의 원칙은 이재명 의원에게만 적용되느냐. 왜 대통령은 무죄추정의 원칙이 적용 안 됩니까?"
특정 용어 사용의 적절성에 대한 논의 중, 갑자기 제3자인 이재명 의원을 언급하며 논점을 흐리고 정치적 공방으로 유도하는 논리적 비약과 회피를 보임.
외교통일위원회 제1차 (2024. 12. 11.)
궤변 · 회의록 원문
"지금 간사 간의 합의가 없는데, 안건이 없는데 왜 출석을 해야 됩니까?"
국가적 비상사태라는 맥락에서 위원장의 소집 권한과 책임이 있음에도 불구하고, 오직 간사 간 합의라는 절차적 관행만을 내세워 부처 출석 요구를 회피함.
외교통일위원회 제1차 (2024. 12. 11.)
궤변 · 회의록 원문
"제가 아까 그 취지를 다 말씀드렸습니다. ... 제 판단으로 그렇게 하고 있지 않습니까?"
회의 개최 필요성에 동의하는지 묻는 위원들의 반복적이고 구체적인 질문에 대해 명확한 답변을 회피하며 모호한 말로 상황을 모면하려 함.
Session Scores 회의별 점수
외교통일위원회 제1차 (2026. 05. 20.)
1.10점 · 회의록 원문
위원장으로서 강하게 자료 제출을 요구했으나, 절차적 정당성을 근거로 하여 적절한 수준을 유지함.
외교통일위원회 제2차 (2026. 04. 23.)
1.00점 · 회의록 원문
위원장으로서 중립적인 태도를 유지하며 회의 절차를 원만하게 진행함.
외교통일위원회 제1차 (2026. 04. 15.)
3.89점 · 회의록 원문
상대방의 발언을 의도적으로 왜곡하여 결론을 유도하는 공격적인 질의 방식이 빈번하며, 논리적 비약이 심함.
국토교통위원회 제2차 (2026. 04. 13.)
1.00점 · 회의록 원문
다소 수동적인 답변 태도를 보였으나, 예의를 갖추어 성실하게 답변함.
예산결산기금심사소위원회 제2차 (2026. 04. 07.)
0.00점 · 회의록 원문
실제 승소 사례 등 구체적 근거를 제시하며 논리적으로 답변함.
예산결산기금심사소위원회 제1차 (2026. 04. 06.)
1.61점 · 회의록 원문
강압적인 질의 상황에서도 성실하게 답변하며 실무적인 해결책을 제시함.
법안심사제2소위원회 제2차 (2026. 03. 24.)
1.00점 · 회의록 원문
국토교통부의 우려 사항을 구체적인 근거(설계 정합성, 책임 소재 등)를 들어 논리적으로 설명함.
외교통일위원회 제1차 (2026. 03. 06.)
0.55점 · 회의록 원문
회의를 원활하게 진행하며, 부적절한 답변을 하는 정부 관계자에게 엄중히 경고하는 등 품격 있는 태도를 유지함.
외교통일위원회 제1차 (2026. 01. 28.)
1.91점 · 회의록 원문
상대방의 과거 발언을 '선동'으로 치부하는 등 공격적이고 자극적인 표현을 사용하여 회의 분위기를 과열시킴.
외교통일위원회 제7차 (2025. 11. 28.)
0.77점 · 회의록 원문
회의 전반을 원활하게 진행하며 중립적이고 품격 있는 태도를 유지함.
외교통일위원회 제6차 (2025. 11. 19.)
0.00점 · 회의록 원문
위원장으로서 회의 절차를 공정하고 매끄럽게 진행하였으며, 품격 있는 언어를 사용함.
외교통일위원회 제5차 (2025. 11. 14.)
0.31점 · 회의록 원문
답변자의 준비 부족을 지적하며 위원장으로서 회의 진행을 위해 단호하게 훈계함.