막말
"차관님, 공부 나중에 하시고 제가 여쭤볼게요."
정부 관계자의 전문성과 지위를 무시하고 '공부나 하라'는 식의 고압적이고 모욕적인 표현을 사용하여 상대방을 비하함.
Lawmaker Profile
서명옥 의원 발언 분석
국민의힘 서울 강남구갑
정부 관계자에게 무례한 언사를 사용하고, 법적 쟁점을 지나치게 단순화하여 주장함.
2.35점 전체 119위
Representative Cases 대표 발언 사례 대표 사례에는 발언 원문, 회의명, 날짜, 평가 이유, 출처 링크를 함께 적는다.
Findings 전체 사례 목록
법안심사제1소위원회 제1차 (2026. 05. 19.)
막말 · 회의록 원문
"차관님, 공부 나중에 하시고 제가 여쭤볼게요."
정부 관계자의 전문성과 지위를 무시하고 '공부나 하라'는 식의 고압적이고 모욕적인 표현을 사용하여 상대방을 비하함.
법안심사제1소위원회 제1차 (2026. 05. 19.)
막말 · 회의록 원문
"왜 굳이 이렇게 나서 가지고 이것을 개정해 가지고 불난 집에 부채질을 하는지 정말 저는 이해 가지 않습니다."
정부의 법안 개정 노력을 '불난 집에 부채질한다'는 감정적이고 비유적인 표현을 사용하여 비하하였으며, 논리적 비판보다는 상대의 의도를 폄하하는 공격적 언사를 사용함.
성평등가족위원회 제1차 (2026. 05. 15.)
막말 · 회의록 원문
"이는 국민에 대한 모독과 기만이며 공직자로서 용납될 수 없는 비겁한 직무유기입니다."
정부 관계자의 불출석을 '비겁한 직무유기'라고 표현하며 인신공격성 비난을 가함.
성평등가족위원회 제1차 (2026. 05. 15.)
막말 · 회의록 원문
"‘더불어민주당’보다는 ‘더불어성비위당’으로 개명하십시오."
상대 정당의 명칭을 성비위와 결부시켜 악의적으로 변형함으로써 정당 전체를 비하하고 모욕함.
성평등가족위원회 제1차 (2026. 05. 15.)
막말 · 회의록 원문
"동네 조폭들이나 할 행동 아니겠습니까?"
특정 후보자의 과거 행위를 '조폭'이라는 단어에 비유하여 비하하고 모욕적인 표현을 사용함.
법안심사제1소위원회 제1차 (2026. 04. 28.)
막말 · 회의록 원문
"저는 정말 바짓가랑이 찢어진다고 생각합니다."
공식적인 국회 회의 석상에서 보건복지부의 역량 부족을 '바짓가랑이 찢어진다'는 저속한 비유를 사용하여 비하함.
법안심사제1소위원회 제2차 (2025. 11. 18.)
궤변 · 회의록 원문
"특히 소아들한테 드림렌즈 사용은 정말 위험하거든요. 시력에 실명이 올 수도 있습니다. 어떻게 그런 부분을 가지고 그렇게 쉽게 법안을 협의하라고 그렇게 던지십니까?"
개정안이 대통령령의 범위를 준수한다는 전제에도 불구하고, 발생하지 않은 극단적인 사례(실명)를 들어 공포를 조성하며 논점을 흐리는 논리적 비약임.
법안심사제1소위원회 제2차 (2025. 11. 18.)
막말 · 회의록 원문
"장관님, 정말 답변 조심해 주세요."
정부 관계자에게 고압적이고 위협적인 말투를 사용하여 회의의 품격을 떨어뜨리고 상대방을 위축시키려 함.
법안심사제1소위원회 제2차 (2025. 11. 18.)
막말 · 회의록 원문
"정말 무책임한 행위입니다. 정말 너무 실망했습니다."
정책적 이견을 논하는 자리에서 상대방(차관)의 공직 수행 태도를 '무책임'하다고 규정하며 인신공격성 비난을 가함.
보건복지위원회 제9차 (2025. 11. 17.)
막말 · 회의록 원문
"간담회는 그냥 요식행위지요."
정부 관계자가 수행한 소통 노력을 '요식행위'라고 단정 지어 비하함으로써 상대방의 행정적 노력을 폄하함.
한국노인인력개발원|한국사회보장정보원|한국보건복지인재원|한국장애인개발원|한국사회복지협의회|아동권리보장원|한국자활복지개발원|중앙사회서비스원 (2025. 10. 28.)
막말 · 회의록 원문
"그것은 정말 너무, 소위 말해서 찌질합니다."
국회 회의라는 공식적인 석상에서 특정 행정 조치나 상황을 비하하기 위해 '찌질하다'라는 격식에 맞지 않는 비속어성 표현을 사용하여 발언의 품격을 떨어뜨림.
보건복지부|질병관리청 (2025. 10. 15.)
막말 · 회의록 원문
"우리끼리 한 얘기인데 본인이 왜 발끈하세요?"
상대방의 반응을 '발끈한다'고 비하하며 조롱 섞인 표현을 사용하여 갈등을 심화시키고 상대방을 무시하는 태도를 보임.
예산결산심사소위원회 제1차 (2025. 08. 26.)
막말 · 회의록 원문
"쉽게 설치할 수 있는 그 산골짜기에다가 설치해 놓고 시쳇말로 그냥 먹튀한 거 아닙니까?"
공무원의 행정 처리를 비판하는 과정에서 '먹튀'라는 저속한 비속어/신조어를 사용하여 담당자들의 진정성을 폄하하고 인신공격성 발언을 함.
예산결산심사소위원회 제1차 (2025. 08. 26.)
막말 · 회의록 원문
"정말 그거 보고는 제가 좀 심한 말로 한심하다고 생각했습니다."
특정 국립병원의 운영 상태를 지적하며 '한심하다'라는 주관적이고 모욕적인 표현을 사용하여 상대방의 정책 결정이나 운영 능력을 비하함.
보건복지위원회 제2차 (2025. 07. 18.)
궤변 · 회의록 원문
"그거는 정말 열심히 농사짓는 농민들을 저는 우롱하는 처사라고 봅니다."
후보자의 농지 소유 및 경작 여부에 대한 사실 관계 확인 과정에서, 이를 '농민 우롱'이라는 자극적인 프레임으로 연결해 억지 주장을 펼침.
보건복지위원회 제2차 (2025. 07. 18.)
막말 · 회의록 원문
"청문회 하루만 넘기면 된다는 식의 버티기와 거짓말로 뭉개고 있습니다."
상대방의 소명 방식을 '버티기', '거짓말로 뭉개기'라고 단정 지으며 인신공격성 발언을 함.
보건복지위원회 제2차 (2025. 07. 18.)
막말 · 회의록 원문
"혹시나 고양이에게 생선을 맡기는 형국이 되지 않을까 심히 우려가 되는 것은 저만의 생각이 아닐 것입니다."
후보자를 '생선을 훔쳐 먹을 고양이'에 비유하여 도덕성과 청렴성에 심각한 결함이 있는 사람으로 비하하는 모욕적 표현임.
여성가족위원회 제1차 (2025. 07. 14.)
궤변 · 회의록 원문
"더 이상 답변 필요 없습니다. 감사합니다. ... 위원장님, 답변 필요 없습니다. ... 제 질의는 끝났고 더 이상 답변은 안 들어도 됩니다. 또 거짓말이기 때문입니다."
인사청문회라는 공적 검증 절차에서 질문을 던진 후, 후보자의 소명 기회를 원천적으로 차단하고 구체적 근거 없이 '거짓말'이라고 단정 짓는 것은 논리적 모순이며 회의 진행을 방해하는 억지 주장임.
여성가족위원회 제1차 (2025. 07. 14.)
막말 · 회의록 원문
"정신과적으로 여러 가지 용어가 떠오릅니다. 적절할지 모르지만 허언증 그리고 ... 리플리 증후군 ... 정말 후안무치하고 거짓말하는 것보다도 정말 더 파렴치한 행태라고 저는 봅니다."
상대방(후보자)에게 '허언증', '리플리 증후군'과 같은 정신과적 용어를 사용하여 인신공격을 가하고, '후안무치', '파렴치' 등 극도로 모욕적인 표현을 사용함.
여성가족위원회 제1차 (2025. 07. 14.)
막말 · 회의록 원문
"감정 잡아……"
후보자가 자녀의 상황을 설명하며 답변하는 과정에서 이를 '감정에 호소하는 것'으로 치부하며 발언의 진정성을 폄하하려는 의도가 보임.
Session Scores 회의별 점수
법안심사제1소위원회 제1차 (2026. 05. 19.)
5.37점 · 회의록 원문
정부 관계자에게 무례한 언사를 사용하고, 법적 쟁점을 지나치게 단순화하여 주장함.
성평등가족위원회 제1차 (2026. 05. 15.)
9.00점 · 회의록 원문
정당 명칭을 비하하여 개명하라고 요구하거나 '조폭' 등의 표현을 사용하는 등 극도로 무례한 막말을 빈번하게 함.
법안심사제1소위원회 제1차 (2026. 04. 28.)
1.34점 · 회의록 원문
전반적으로 논리적이나, 부적절하고 격식에 어긋나는 비유적 표현을 사용함.
예산결산심사소위원회 제1차 (2026. 04. 02.)
3.00점 · 회의록 원문
질의 과정에서 다소 공격적이고 단정적인 말투를 사용했으나, 논의의 범주를 벗어나지는 않음.
성평등가족위원회 제1차 (2026. 03. 24.)
1.92점 · 회의록 원문
정책의 허점을 날카롭게 지적하며 강하게 비판하였으나, 과거 사례와 수요자 입장을 근거로 한 논리적인 질의였음.
법안심사소위원회 제1차 (2026. 03. 17.)
0.64점 · 회의록 원문
실질적인 대안을 제시하고 사회적 약자의 관점에서 정책의 필요성을 논리적으로 설명함.
보건복지위원회 제2차 (2026. 03. 13.)
0.50점 · 회의록 원문
전문가의 의견을 인용하여 법안의 문제점을 조목조목 지적하며 합리적인 재검토를 요청함.
법안심사제1소위원회 제1차 (2026. 03. 11.)
1.44점 · 회의록 원문
정책적 비판 과정에서 '누더기 법안' 등의 다소 공격적인 표현과 고압적인 말투를 사용함.
법안심사소위원회 제1차 (2026. 02. 04.)
0.88점 · 회의록 원문
실제 경험을 바탕으로 현장의 문제점을 지적하며 실효성 있는 논의를 이끌어냄.
법안심사제1소위원회 제1차 (2026. 01. 07.)
1.00점 · 회의록 원문
서울 지역의 특수성과 육아 부담을 논리적으로 설명하며 국고보조율 적용을 정중하게 요청함.
법안심사소위원회 제2차 (2025. 12. 03.)
1.90점 · 회의록 원문
지방자치 행정의 원칙을 강조하며 논리적으로 주장했으나, 답변자가 취지를 이해하지 못하자 약간 감정적인 표현을 사용함.
보건복지위원회 제10차 (2025. 11. 20.)
3.00점 · 회의록 원문
정책 비판 과정에서 '땜질하려고 한다'거나 '그렇게 답변하시면 안 된다'는 등 다소 공격적이고 강압적인 어조를 사용했으나, 논점은 정책적 대안에 집중됨.