상대방의 발언을 빈번하게 끊고, 논리적 반박보다는 '반성하라'는 식의 인신공격성 발언을 사용하여 회의 분위기를 과열시킴.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
정당한 청문회 요구를 하였으나, 논쟁 과정에서 감정을 조절하지 못하고 고성을 지르는 등 다소 격앙된 모습을 보임.
상대측 주장에 대해 구체적인 근거와 사례를 들어 논리적으로 반박하며 의정 활동의 정당성을 주장함.
대립하는 두 안의 절충안을 제시하여 갈등을 해결하려는 건설적인 태도를 보임.
명확한 용어 사용의 필요성을 강조하며 논리적으로 발언함.
법안의 취지에는 찬성하면서도 절차적 정당성과 보완 필요성을 논리적으로 주장함.
회의 진행자로서 갈등 상황을 중재하려 노력했으며, 품격 있고 차분한 언행을 유지함.
간결하고 명확하게 의견을 표명함.
청원 심사 지연에 대해 정중하면서도 명확하게 문제를 제기하여 매우 논리적이고 품격 있는 발언을 함.
정책적 허점을 정확히 짚어내어 논리적으로 주장했으며, 최종적으로는 법안 통과를 위해 양보하는 유연함과 전문성을 보임.
전문가의 의견을 인용하여 법안의 문제점을 조목조목 지적하며 합리적인 재검토를 요청함.
의료 취약지 인력 배치 문제에 대해 매우 체계적이고 논리적인 질의를 수행함.
실태조사 통계와 구체적 사례를 들어 법안의 필요성을 논리적으로 역설함.
선진 사례를 바탕으로 현실적인 대안과 보완책을 제시하며 건설적인 의견을 개진함.
정책의 구체적인 개념과 실행 방안에 대해 날카로우면서도 정중하게 질의함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 4.25점 | 상대방의 발언을 빈번하게 끊고, 논리적 반박보다는 '반성하라'는 식의 인신공격성 발언을 사용하여 회의 분위기를 과열시킴. | |
| 3.28점 | 정당한 청문회 요구를 하였으나, 논쟁 과정에서 감정을 조절하지 못하고 고성을 지르는 등 다소 격앙된 모습을 보임. | |
| 1.00점 | 상대측 주장에 대해 구체적인 근거와 사례를 들어 논리적으로 반박하며 의정 활동의 정당성을 주장함. | |
| 1.00점 | 대립하는 두 안의 절충안을 제시하여 갈등을 해결하려는 건설적인 태도를 보임. | |
| 1.00점 | 명확한 용어 사용의 필요성을 강조하며 논리적으로 발언함. | |
| 0.86점 | 법안의 취지에는 찬성하면서도 절차적 정당성과 보완 필요성을 논리적으로 주장함. | |
| 0.80점 | 회의 진행자로서 갈등 상황을 중재하려 노력했으며, 품격 있고 차분한 언행을 유지함. | |
| 0.75점 | 간결하고 명확하게 의견을 표명함. | |
| 0.60점 | 청원 심사 지연에 대해 정중하면서도 명확하게 문제를 제기하여 매우 논리적이고 품격 있는 발언을 함. | |
| 0.55점 | 정책적 허점을 정확히 짚어내어 논리적으로 주장했으며, 최종적으로는 법안 통과를 위해 양보하는 유연함과 전문성을 보임. | |
| 0.50점 | 전문가의 의견을 인용하여 법안의 문제점을 조목조목 지적하며 합리적인 재검토를 요청함. | |
| 0.00점 | 의료 취약지 인력 배치 문제에 대해 매우 체계적이고 논리적인 질의를 수행함. | |
| 0.00점 | 실태조사 통계와 구체적 사례를 들어 법안의 필요성을 논리적으로 역설함. | |
| 0.00점 | 선진 사례를 바탕으로 현실적인 대안과 보완책을 제시하며 건설적인 의견을 개진함. | |
| 0.00점 | 정책의 구체적인 개념과 실행 방안에 대해 날카로우면서도 정중하게 질의함. |