동료 의원들에게 '망상', '망가졌다' 등 매우 무례하고 모욕적인 표현을 빈번하게 사용함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
정치적 반대를 내란 방조로 몰아가는 등 논리적 비약과 강한 공격성을 보임.
상대 정당에 대해 '내란당' 등 공격적인 낙인찍기 표현을 사용함.
특정 의원들의 실명을 거론하며 양심과 소신을 운운하는 인신공격성 발언을 함.
상대 정당에 대해 '내란옹호세력' 등 강한 정치적 비난을 가함.
정치적 견해를 밝히는 과정에서 '내란수괴'와 같은 공격적이고 자극적인 표현을 사용하여 품격이 다소 부족했음.
상대 진영을 강하게 비판했으나 격식을 갖춘 언어를 사용함.
회의 진행자로서 중립성을 잃고, 불참 의원들을 향해 '죄인', '횡포' 등 감정적이고 공격적인 언사를 빈번하게 사용함.
정치적 견해를 강하게 피력하며 상대 진영의 부재를 지적했으나, 이는 역사적 정의 구현이라는 논리적 맥락 내에서 이루어진 주장임.
상대 당의 참여를 촉구하는 수준의 논리적 발언을 유지함.
동료 의원들에게 가벼운 농담조로 찬성을 유도했으나, 전반적으로 무례하지 않았음.
다수의 법안을 체계적으로 정리하여 보고하는 등 성실하고 전문적인 태도를 보임.
피해자 가족들에 대한 공감을 바탕으로 초당적 협력을 요청하는 품격 있는 토론을 진행함.
인구 구조 변화라는 국가적 과제에 대한 법안의 필요성을 논리적으로 잘 설명함.
다수의 법안에 대해 전문적이고 정중하게 심사보고를 수행함.
다양한 법안의 핵심 내용을 체계적이고 명확하게 설명함.
법률안의 제안 배경과 주요 내용을 논리적이고 정중하게 설명함.
간결하고 명확하게 심사 보고를 수행하며 회의 절차에 충실함.
요청에 따라 간결하게 제안설명을 수행하였으며, 절차에 충실함.
다수의 법안 의결 과정을 효율적이고 매끄럽게 진행하며 중립적인 태도를 유지함.
제안설명을 간결하고 명확하게 수행하였으며, 예의 바른 태도를 유지함.
방대한 양의 법안 내용을 상세히 설명하였으며, 동료 의원과의 가벼운 농담 상황에서도 유연하고 품위 있게 대처함.
위원회 심사 보고를 논리적이고 정중하게 수행함.
민생법안의 중요성을 강조하며 정중하게 제안 설명을 수행함.
상임위원회 심사 보고를 정중하고 간결하게 수행함.
법률안 제안 설명 및 심사 보고를 정중하게 수행함.
구체적인 근거와 사례를 들어 논리적으로 반대 의견을 개진하였으며, 매우 품격 있는 언어를 사용함.
법률안 제안 설명 및 심사 보고를 전문적이고 간결하게 수행함.
법안의 취지와 내용을 명확하게 설명하며 예의를 갖춤.
개헌안의 필요성과 내용을 논리적이고 정중한 어조로 상세히 설명함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 6.33점 | 동료 의원들에게 '망상', '망가졌다' 등 매우 무례하고 모욕적인 표현을 빈번하게 사용함. | |
| 6.00점 | 정치적 반대를 내란 방조로 몰아가는 등 논리적 비약과 강한 공격성을 보임. | |
| 5.00점 | 상대 정당에 대해 '내란당' 등 공격적인 낙인찍기 표현을 사용함. | |
| 4.00점 | 특정 의원들의 실명을 거론하며 양심과 소신을 운운하는 인신공격성 발언을 함. | |
| 4.00점 | 상대 정당에 대해 '내란옹호세력' 등 강한 정치적 비난을 가함. | |
| 3.50점 | 정치적 견해를 밝히는 과정에서 '내란수괴'와 같은 공격적이고 자극적인 표현을 사용하여 품격이 다소 부족했음. | |
| 3.00점 | 상대 진영을 강하게 비판했으나 격식을 갖춘 언어를 사용함. | |
| 2.22점 | 회의 진행자로서 중립성을 잃고, 불참 의원들을 향해 '죄인', '횡포' 등 감정적이고 공격적인 언사를 빈번하게 사용함. | |
| 2.00점 | 정치적 견해를 강하게 피력하며 상대 진영의 부재를 지적했으나, 이는 역사적 정의 구현이라는 논리적 맥락 내에서 이루어진 주장임. | |
| 2.00점 | 상대 당의 참여를 촉구하는 수준의 논리적 발언을 유지함. | |
| 1.00점 | 동료 의원들에게 가벼운 농담조로 찬성을 유도했으나, 전반적으로 무례하지 않았음. | |
| 1.00점 | 다수의 법안을 체계적으로 정리하여 보고하는 등 성실하고 전문적인 태도를 보임. | |
| 1.00점 | 피해자 가족들에 대한 공감을 바탕으로 초당적 협력을 요청하는 품격 있는 토론을 진행함. | |
| 1.00점 | 인구 구조 변화라는 국가적 과제에 대한 법안의 필요성을 논리적으로 잘 설명함. | |
| 1.00점 | 다수의 법안에 대해 전문적이고 정중하게 심사보고를 수행함. | |
| 1.00점 | 다양한 법안의 핵심 내용을 체계적이고 명확하게 설명함. | |
| 1.00점 | 법률안의 제안 배경과 주요 내용을 논리적이고 정중하게 설명함. | |
| 1.00점 | 간결하고 명확하게 심사 보고를 수행하며 회의 절차에 충실함. | |
| 1.00점 | 요청에 따라 간결하게 제안설명을 수행하였으며, 절차에 충실함. | |
| 0.62점 | 다수의 법안 의결 과정을 효율적이고 매끄럽게 진행하며 중립적인 태도를 유지함. | |
| 0.50점 | 제안설명을 간결하고 명확하게 수행하였으며, 예의 바른 태도를 유지함. | |
| 0.50점 | 방대한 양의 법안 내용을 상세히 설명하였으며, 동료 의원과의 가벼운 농담 상황에서도 유연하고 품위 있게 대처함. | |
| 0.00점 | 위원회 심사 보고를 논리적이고 정중하게 수행함. | |
| 0.00점 | 민생법안의 중요성을 강조하며 정중하게 제안 설명을 수행함. | |
| 0.00점 | 상임위원회 심사 보고를 정중하고 간결하게 수행함. | |
| 0.00점 | 법률안 제안 설명 및 심사 보고를 정중하게 수행함. | |
| 0.00점 | 구체적인 근거와 사례를 들어 논리적으로 반대 의견을 개진하였으며, 매우 품격 있는 언어를 사용함. | |
| 0.00점 | 법률안 제안 설명 및 심사 보고를 전문적이고 간결하게 수행함. | |
| 0.00점 | 법안의 취지와 내용을 명확하게 설명하며 예의를 갖춤. | |
| 0.00점 | 개헌안의 필요성과 내용을 논리적이고 정중한 어조로 상세히 설명함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
황운하 의원
막말
"내란수괴 윤석열"
대통령을 '내란수괴'라는 극단적이고 모욕적인 표현으로 지칭하여 인신공격성 발언을 함.
한창민 의원
막말
"주진우 의원, 아무리 망가져도 헌법기관의 기본적 책무는 다합시다."
특정 의원을 향해 '망가졌다'는 표현을 사용하여 인격을 비하하고 모욕함.
한창민 의원
막말
"장동혁 의원, 제발 망상에서 벗어나십시오."
동료 의원의 정치적 견해나 주장을 '망상'이라고 표현하여 모욕하고 비하함.
천준호 의원
막말
"이 기회를 놓친다면 국민의힘은 영원한 내란당으로 우리 역사에 기록될 것입니다."
특정 정당을 '내란당'이라는 극단적인 용어로 규정하여 비하하고 낙인찍는 표현을 사용함.
윤종오 의원
궤변
"이번 개헌안이 만약에 부결된다면 이는 단순히 개헌 반대가 아니라 내란 방조로 기억될 것이며 민주공화국을, 민주공화국 대한민국을 부정하는 행위일 것입니다."
개헌안에 대한 반대나 부결이라는 정치적 의사결정을 '내란 방조' 및 '국가 부정'으로 비약시켜 주장하는 논리적 비약이 심함.
우원식 의원
막말
"당론이라는 이름으로 참여도 못 하게 해서 본인의 소신을, 양심을 발휘할 기회를 차단하는 것 그것은 안 됩니다. 그것은 횡포입니다. 정당의 횡포입니다."
상대 정당의 내부 의사결정 및 당론 결정 과정을 '횡포'라고 규정하며 모욕적인 표현을 사용함.
우원식 의원
막말
"이번 투표 불참으로 개헌을 무산시킨 여러분은 불법 비상계엄에 동조·방조한 역사의 죄인이 될 것입니다."
중립을 유지해야 할 국회의장이 특정 정당 의원들의 표결 불참 행위를 '불법 비상계엄 동조' 및 '역사의 죄인'이라는 극단적인 표현을 사용하여 인신공격성 비난을 가함.
용혜인 의원
막말
"장동혁과 국민의힘 그리고 이준석과 개혁신당, 양심도 없고 소신도 없는 국회의원들이 누구인지 역사는 반드시 기록할 것입니다."
특정 의원들의 실명을 거론하며 '양심도 없고 소신도 없다'고 인신공격성 비하 발언을 함.