대체로 논리적이었으나, 위원장의 진행 방식이나 전문위원의 표정에 대해 다소 사적인 언급을 함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
동료 위원의 질문에 보충 설명을 제공하며 협력적인 태도로 논의에 참여함.
실제 운영상의 어려움을 근거로 원안의 타당성을 논리적으로 주장함.
상대 위원의 주장에 대해 명확한 논거를 들어 반박하며, 쟁점 정리를 통해 효율적인 논의를 유도함.
입건 요청권의 남용 가능성과 법적 통제 장치의 필요성을 논리적으로 주장함.
회의 진행을 효율적으로 이끌었으며, 일부 위원들의 반복된 발언에 대해 약간의 답답함을 표했으나 전반적으로 품격 있게 진행함.
자신의 주장을 관철하기 위해 끈기 있게 논리를 전개했으며, 타 위원과 견해 차이가 있었으나 감정적 대응 없이 토론함.
정부안의 의도에 대해 '불신'이나 '의심'이라는 표현을 사용했으나, 이는 입법 과정에서의 정당한 비판 범위 내에 있음.
신설 조직의 안착 과정에서 발생할 수 있는 부작용을 국민적 시각에서 적절히 지적함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 1.36점 | 대체로 논리적이었으나, 위원장의 진행 방식이나 전문위원의 표정에 대해 다소 사적인 언급을 함. | |
| 1.00점 | 동료 위원의 질문에 보충 설명을 제공하며 협력적인 태도로 논의에 참여함. | |
| 1.00점 | 실제 운영상의 어려움을 근거로 원안의 타당성을 논리적으로 주장함. | |
| 1.00점 | 상대 위원의 주장에 대해 명확한 논거를 들어 반박하며, 쟁점 정리를 통해 효율적인 논의를 유도함. | |
| 1.00점 | 입건 요청권의 남용 가능성과 법적 통제 장치의 필요성을 논리적으로 주장함. | |
| 0.96점 | 회의 진행을 효율적으로 이끌었으며, 일부 위원들의 반복된 발언에 대해 약간의 답답함을 표했으나 전반적으로 품격 있게 진행함. | |
| 0.85점 | 자신의 주장을 관철하기 위해 끈기 있게 논리를 전개했으며, 타 위원과 견해 차이가 있었으나 감정적 대응 없이 토론함. | |
| 0.73점 | 정부안의 의도에 대해 '불신'이나 '의심'이라는 표현을 사용했으나, 이는 입법 과정에서의 정당한 비판 범위 내에 있음. | |
| 0.62점 | 신설 조직의 안착 과정에서 발생할 수 있는 부작용을 국민적 시각에서 적절히 지적함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
문제 사례가 없습니다.