법안의 필요성과 형평성 문제를 논리적으로 제시하며, 정부의 재정 부담 논리에 맞서 일관된 주장을 펼침.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
지역 사례(대전)의 구체적인 적자 수치와 현장 상황을 근거로 국가 책임의 필요성을 매우 논리적으로 역설함.
현장 상황을 근거로 유연한 법령 적용을 요청하는 등 건설적인 의견을 제시함.
현장의 구체적인 사례를 들어 법안의 맹점을 지적하고 매우 논리적으로 대안을 주장함.
정책적 대안을 제시하며 정중하고 논리적으로 발언함.
전문위원의 검토보고서 품질에 대해 강하게 비판하며 다소 공격적인 어조를 사용했으나, 이는 업무적 전문성에 대한 지적으로 판단됨.
장애인 권익 향상을 위한 구체적인 방안과 예산 효율화 방안을 논리적으로 제안함.
재정 추계와 해외 사례 등 객관적 데이터를 바탕으로 효율적인 방안을 모색함.
회의 진행자로서 위원들의 의견을 경청하고 조율하며, 합리적인 절차를 통해 결론을 도출하려는 품격 있는 태도를 보임.
유사 법안의 통합 심사를 제안하는 등 합리적인 의견을 제시함.
과거 사례와 현재의 변화된 여건을 비교하며 논리적으로 질의함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 1.00점 | 법안의 필요성과 형평성 문제를 논리적으로 제시하며, 정부의 재정 부담 논리에 맞서 일관된 주장을 펼침. | |
| 1.00점 | 지역 사례(대전)의 구체적인 적자 수치와 현장 상황을 근거로 국가 책임의 필요성을 매우 논리적으로 역설함. | |
| 1.00점 | 현장 상황을 근거로 유연한 법령 적용을 요청하는 등 건설적인 의견을 제시함. | |
| 0.88점 | 현장의 구체적인 사례를 들어 법안의 맹점을 지적하고 매우 논리적으로 대안을 주장함. | |
| 0.75점 | 정책적 대안을 제시하며 정중하고 논리적으로 발언함. | |
| 0.73점 | 전문위원의 검토보고서 품질에 대해 강하게 비판하며 다소 공격적인 어조를 사용했으나, 이는 업무적 전문성에 대한 지적으로 판단됨. | |
| 0.64점 | 장애인 권익 향상을 위한 구체적인 방안과 예산 효율화 방안을 논리적으로 제안함. | |
| 0.60점 | 재정 추계와 해외 사례 등 객관적 데이터를 바탕으로 효율적인 방안을 모색함. | |
| 0.57점 | 회의 진행자로서 위원들의 의견을 경청하고 조율하며, 합리적인 절차를 통해 결론을 도출하려는 품격 있는 태도를 보임. | |
| 0.00점 | 유사 법안의 통합 심사를 제안하는 등 합리적인 의견을 제시함. | |
| 0.00점 | 과거 사례와 현재의 변화된 여건을 비교하며 논리적으로 질의함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
문제 사례가 없습니다.