정부 정책의 모순점을 날카롭게 지적하였으며, 비판적이지만 논리적인 태도를 유지함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
타 지역의 사례를 들어 논의의 지평을 넓히고, 건설적인 대안(조정·신설 용어 도입 등)을 제시함.
회의를 원활하게 진행하며, 정부 측의 불성실한 답변 태도에 대해 적절한 수준에서 답답함을 표출함.
정부의 입장을 경청하면서도 입법기관으로서의 원칙과 정부의 책무를 논리적으로 지적함.
법안의 세부 메커니즘을 정확히 파악하여 실질적인 대안을 모색하는 태도를 보임.
짧은 발언이었으나 예의 바르게 자신의 상황과 의견을 전달함.
예산 지원의 필요성과 정부의 책임론을 합리적인 근거를 통해 질문함.
대립하는 의견 사이에서 합리적인 절충안을 제시하며 건설적인 논의를 이끎.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 1.00점 | 정부 정책의 모순점을 날카롭게 지적하였으며, 비판적이지만 논리적인 태도를 유지함. | |
| 1.00점 | 타 지역의 사례를 들어 논의의 지평을 넓히고, 건설적인 대안(조정·신설 용어 도입 등)을 제시함. | |
| 0.65점 | 회의를 원활하게 진행하며, 정부 측의 불성실한 답변 태도에 대해 적절한 수준에서 답답함을 표출함. | |
| 0.30점 | 정부의 입장을 경청하면서도 입법기관으로서의 원칙과 정부의 책무를 논리적으로 지적함. | |
| 0.00점 | 법안의 세부 메커니즘을 정확히 파악하여 실질적인 대안을 모색하는 태도를 보임. | |
| 0.00점 | 짧은 발언이었으나 예의 바르게 자신의 상황과 의견을 전달함. | |
| 0.00점 | 예산 지원의 필요성과 정부의 책임론을 합리적인 근거를 통해 질문함. | |
| 0.00점 | 대립하는 의견 사이에서 합리적인 절충안을 제시하며 건설적인 논의를 이끎. |
Representative Cases 문제 발언 사례
문제 사례가 없습니다.