막말
"떳떳하다면 국민께 떳떳하게 말씀을 하십시오."
비공개 관행을 따르려는 상대방에게 '떳떳함'을 운운하며, 마치 무언가 숨길 것이 있는 부도덕한 상태인 것처럼 몰아세우는 인신공격성 발언임.
Lawmaker Profile
정춘생 의원 발언 분석
조국혁신당 비례대표
법안의 취지와 구체성을 논리적으로 설명하며 건설적인 토론 태도를 보임.
1.94점 전체 162위
Representative Cases 대표 발언 사례 대표 사례에는 발언 원문, 회의명, 날짜, 평가 이유, 출처 링크를 함께 적는다.
막말
"이렇게 침대 축구처럼 합의되는 것도 없고 진전되는 것도 없고 계속 시간만……"
국회 법안 심사 과정을 '침대 축구'라는 비하적인 스포츠 은어에 비유하여 회의 진행 상황을 조롱하고 폄하함.
막말
"정치 개혁 관련된 법안을 논의하는 것이 굉장히 부끄럽습니다. 이게 뭡니까? 이게 정치 개혁 법안입니까? 외국인 참정권을 제한하고 사전투표제도를 바꾸는 게 정치 개혁 입법입니까? 이 부끄러운 안건을 정치개혁특위에 올려서 논의한다는 게 지금 말이 됩니까!"
논의 중인 안건과 위원회의 결정을 '부끄럽다'는 감정적인 표현으로 비하하며, 동료 의원들과 위원회의 권위를 깎아내리는 공격적인 언사를 사용함.
Findings 전체 사례 목록
법안심사제1소위원회 제7차 (2026. 04. 09.)
막말 · 회의록 원문
"떳떳하다면 국민께 떳떳하게 말씀을 하십시오."
비공개 관행을 따르려는 상대방에게 '떳떳함'을 운운하며, 마치 무언가 숨길 것이 있는 부도덕한 상태인 것처럼 몰아세우는 인신공격성 발언임.
법안심사제1소위원회 제7차 (2026. 04. 09.)
막말 · 회의록 원문
"이렇게 침대 축구처럼 합의되는 것도 없고 진전되는 것도 없고 계속 시간만……"
국회 법안 심사 과정을 '침대 축구'라는 비하적인 스포츠 은어에 비유하여 회의 진행 상황을 조롱하고 폄하함.
법안심사제1소위원회 제7차 (2026. 04. 09.)
막말 · 회의록 원문
"정치 개혁 관련된 법안을 논의하는 것이 굉장히 부끄럽습니다. 이게 뭡니까? 이게 정치 개혁 법안입니까? 외국인 참정권을 제한하고 사전투표제도를 바꾸는 게 정치 개혁 입법입니까? 이 부끄러운 안건을 정치개혁특위에 올려서 논의한다는 게 지금 말이 됩니까!"
논의 중인 안건과 위원회의 결정을 '부끄럽다'는 감정적인 표현으로 비하하며, 동료 의원들과 위원회의 권위를 깎아내리는 공격적인 언사를 사용함.
법안심사제1소위원회 제6차 (2026. 04. 07.)
막말 · 회의록 원문
"이러니까 계속 맴돌아……"
상대 위원의 발언 내용을 무시하고, 회의가 진전되지 않는 원인을 상대방의 탓으로 돌리는 비하적 표현을 사용함.
정치개혁특별위원회 제3차 (2026. 03. 13.)
막말 · 회의록 원문
"거대 양당의 야합에 들러리 설 생각 없습니다."
여야의 합의 과정을 '야합'이라는 부정적인 단어로 비하하고, 자신을 '들러리'에 비유하며 상대방의 정치적 행위를 모욕적으로 표현함.
[임시] 제2차 (2026. 01. 29.)
막말 · 회의록 원문
"나아가 내란수괴 윤석열을 탄핵시킨 빛의 혁명에 대한 배반입니다."
국회 본회의라는 공식적인 석상에서 특정 인물을 '내란수괴'라는 극단적이고 모욕적인 표현으로 지칭하여 비하함.
중앙선거관리위원회|인사혁신처|소방청|공무원연금공단|한국소방산업기술원 (2025. 10. 15.)
막말 · 회의록 원문
"이러는 사이 정말 쓰레기 같은 이런 현수막들이 전국에 국민들의 눈살을 찌푸리게 하고 있습니다."
현수막의 내용을 비판하며 '쓰레기 같은'이라는 비하적 표현을 사용함.
중앙선거관리위원회|인사혁신처|소방청|공무원연금공단|한국소방산업기술원 (2025. 10. 15.)
막말 · 회의록 원문
"얼마나 추악합니까, 이게?"
특정 단체의 행위를 비판하는 과정에서 '추악하다'는 감정적이고 공격적인 표현을 사용함.
행정안전부|진실·화해를위한과거사정리위원회|10·29이태원특별조사위원회|한국승강기안전공단|민주화운동기념사업회|일제강제동원피해자지원재단|바르게살기운동중앙협의회|새마을운동중앙회|한국자유총연맹 (2025. 10. 14.)
막말 · 회의록 원문
"얘기 들을 필요 없습니다. 얘기 들을 필요 없고요."
증인의 소명 기회를 원천적으로 차단하며 상대방을 비하하는 태도를 보임.
행정안전위원회 제8차 (2025. 10. 01.)
막말 · 회의록 원문
"부정선거를 설파하는 세력들은 굉장한 조직력과 경제력을 바탕으로 해서 독버섯처럼 번지고 있어요."
특정 정치적 견해를 가진 집단을 '독버섯'이라는 비하적인 표현에 비유하여 상대방을 폄하함.
행정안전위원회 제8차 (2025. 10. 01.)
막말 · 회의록 원문
"윤석열 내란수괴하고도 굉장한 관계가 있고요."
공식적인 국회 청문회 자리에서 현직 대통령을 '내란수괴'라는 극단적이고 모욕적인 표현으로 지칭하여 인신공격성 발언을 함.
법안심사제1소위원회 제1차 (2025. 09. 18.)
막말 · 회의록 원문
"전혀 준비를 안 하셨네요."
상대방이 구체적인 국가별 사례 숫자를 기억하지 못하자, 정책적 논의를 넘어 공무원의 자질이나 준비성을 공개적으로 비하하는 표현을 사용함.
법안심사제1소위원회 제1차 (2025. 09. 18.)
궤변 · 회의록 원문
"그러면 국립대학교 총장들, 국영기업체 사장들도 다 헌법기관이겠네요, 그 논리면?"
검찰청의 헌법기관 여부에 대한 법리적 논쟁 상황에서, 극단적이고 부적절한 비유를 들어 상대방의 논리를 희화화하고 폄하하려는 논리적 비약과 궤변을 사용함.
국정조사록-국무조정실|행정안전부|환경부|국토교통부|행정중심복합도시건설청|충청북도|청주시|대검찰청|경찰청|소방청|금호건설㈜|일진건설산업㈜|㈜이산 (2025. 09. 10.)
막말 · 회의록 원문
"어떻게 이렇게 무책임하게 나올 수 있지요, 직무대행도 그렇고 청주지검도 그렇고?"
구체적인 사실 관계 확인보다 '무책임하다'는 인신공격성 표현을 사용하여 상대방을 비난함.
국정조사록-국무조정실|행정안전부|환경부|국토교통부|행정중심복합도시건설청|충청북도|청주시|대검찰청|경찰청|소방청|금호건설㈜|일진건설산업㈜|㈜이산 (2025. 09. 10.)
막말 · 회의록 원문
"지금 국회가 우숩습니까?"
상대방의 답변 태도를 지적하는 수준을 넘어, 국회라는 기관을 빌려 상대방을 비하하고 압박하는 공격적인 표현을 사용함.
행정안전위원회 제2차 (2025. 07. 01.)
막말 · 회의록 원문
"부정선거 음모론은 유튜브와 SNS 등에서 보수를 결집하며 돈벌이 수단으로 쓰이고 있습니다. 윤석열의 내란 획책 이유가 되기도 했습니다."
특정 정치 성향의 집단을 '돈벌이 수단'으로 이용한다고 비하하고, 대통령에 대해 '내란 획책'이라는 극단적인 표현을 사용하여 인신공격성 발언을 함.
행정안전위원회 제1차 (2025. 04. 24.)
막말 · 회의록 원문
"가서 풍선 날리든 무슨 일을 하십시오. 여기 있어서는 안 된다고요. 하던 일 하십시오."
상대방의 과거 이력이나 특정 행위를 비꼬며 비하하는 조롱 섞인 발언으로, 국회의원으로서 품격을 잃은 인신공격성 발언임.
행정안전위원회 제1차 (2025. 03. 06.)
궤변 · 회의록 원문
"제가 당직자 경험이 20년이 넘은 사람입니다. 선거관리 할 때 특히 보궐선거에서는 해당 지역구 국회의원의 의견이 반영 안 될 수가 없어요."
개인적인 경험을 근거로 보궐선거 관리 과정에서 국회의원의 영향력이 반드시 반영된다는 일반화된 주장을 펼치며 논리적 비약을 보임.
행정안전위원회 제1차 (2025. 03. 06.)
막말 · 회의록 원문
"문제가 있는 놈으로 심사에서 걸렀어야지요."
특정 인물(김세환 전 총장)을 '놈'이라고 지칭하며 비하함.
행정안전위원회 제1차 (2025. 03. 06.)
막말 · 회의록 원문
"내란 우두머리 윤석열과 서울대학교 법대 79학번 동기인 사실도 추가로 확인됐습니다."
대통령을 '내란 우두머리'라고 지칭하며 인신공격성 표현을 사용함.
Session Scores 회의별 점수
행정안전위원회 제2차 (2026. 04. 29.)
0.00점 · 회의록 원문
법안의 취지와 구체성을 논리적으로 설명하며 건설적인 토론 태도를 보임.
[임시] 제6차 (2026. 04. 18.)
2.00점 · 회의록 원문
비판적인 어조를 사용했으나, 구체적인 통계와 근거를 바탕으로 논리적으로 반대 의견을 개진함.
법안심사제1소위원회 제7차 (2026. 04. 09.)
7.50점 · 회의록 원문
회의 시작부터 감정적인 언어로 안건을 비하하고, 조롱 섞인 비유와 상대의 도덕성을 공격하는 발언을 빈번하게 함.
법안심사제1소위원회 제6차 (2026. 04. 07.)
1.80점 · 회의록 원문
논의 과정에서 상대방을 비하하는 추임새를 사용하여 회의의 품격을 떨어뜨림.
법안심사제1소위원회 제5차 (2026. 04. 02.)
0.00점 · 회의록 원문
소수자 및 소수정당의 정치 참여 확대라는 가치를 중심으로 보전 기준 조정의 필요성을 설득력 있게 주장함.
법안심사제1소위원회 제5차 (2026. 03. 31.)
1.00점 · 회의록 원문
법령 규정 방식에 대해 합리적인 대안(네거티브 방식)을 제시하며 논리적으로 질의함.
법안심사제1소위원회 제4차 (2026. 03. 27.)
1.29점 · 회의록 원문
전반적으로 논리적인 발언을 했으나, 회의 마무리 단계에서 일정에 대해 다소 감정적인 불만을 표출함.
행정안전위원회 제3차 (2026. 03. 26.)
3.00점 · 회의록 원문
후보자의 준비 부족을 강하게 질책하며 다소 감정적인 표현('굉장히 실망')을 사용했으나, 질의의 목적과 논거는 타당함.
법안심사제1소위원회 제4차 (2026. 03. 24.)
1.00점 · 회의록 원문
정부의 검토 의견에 대해 '감수성이 부족하다'며 강하게 비판했으나, 이는 정책적 관점의 차이이며 품격을 유지한 발언임.
성평등가족위원회 제1차 (2026. 03. 24.)
1.00점 · 회의록 원문
법적 쟁점과 현장의 문제를 명확히 짚어내며 부처의 입장을 논리적으로 물음.
법안심사제1소위원회 제3차 (2026. 03. 23.)
1.45점 · 회의록 원문
비교섭단체의 소외감에 대해 감정적으로 언급한 부분이 있으나, 정책 제안 과정에서는 논리적이고 정중한 태도를 유지함.
정치개혁특별위원회 제4차 (2026. 03. 19.)
0.00점 · 회의록 원문
법안의 취지와 필요성을 논리적 근거를 들어 정중하게 설명함.