막말
"수십 년 동안 한 게 고작 이겁니까? 본 위원이 볼 때는 입이 열 개라도 할 말이 없을 것 같습니다."
상대방의 전문성과 경력을 '고작'이라는 표현으로 비하하며 인격적으로 모욕하는 발언임.
Lawmaker Profile
윤건영 의원 발언 분석
더불어민주당 서울 구로구을
질의의 정당성은 있으나, 상대방의 능력을 비하하는 공격적인 언사를 사용하여 품격을 떨어뜨림.
2.35점 전체 120위
Representative Cases 대표 발언 사례 대표 사례에는 발언 원문, 회의명, 날짜, 평가 이유, 출처 링크를 함께 적는다.
Findings 전체 사례 목록
국정조사록-서울특별시선거관리위원회 (2026. 07. 07.)
막말 · 회의록 원문
"수십 년 동안 한 게 고작 이겁니까? 본 위원이 볼 때는 입이 열 개라도 할 말이 없을 것 같습니다."
상대방의 전문성과 경력을 '고작'이라는 표현으로 비하하며 인격적으로 모욕하는 발언임.
제9회전국동시지방선거투표용지부족사태등국민참정권침해진상규명및선거관리개혁을위한국정조사특별위원회 제2차 (2026. 06. 23.)
막말 · 회의록 원문
"말이 되는 소리를 해야지요."
상대방의 답변을 원천적으로 부정하며 무시하는 고압적이고 비하적인 표현임.
제9회전국동시지방선거투표용지부족사태등국민참정권침해진상규명및선거관리개혁을위한국정조사특별위원회 제2차 (2026. 06. 23.)
막말 · 회의록 원문
"왜 여기까지 나와서 거짓말을 합니까? 그리고 진상규명위원회한테까지 거짓말을 합니까?"
상대방의 발언을 '거짓말'이라고 단정 지으며 강하게 몰아세우는 공격적이고 모욕적인 표현을 사용함.
제9회전국동시지방선거투표용지부족사태등국민참정권침해진상규명및선거관리개혁을위한국정조사특별위원회 제2차 (2026. 06. 23.)
막말 · 회의록 원문
"개인적으로 이런 의구심도 듭니다. ‘아, 이분들이 짬짜미를 한 건가?’"
공식적인 국정조사 회의 석상에서 '짬짜미'라는 비속어 섞인 표현을 사용하여 상대방의 행위를 비하함.
행정안전위원회 제1차 (2026. 05. 18.)
궤변 · 회의록 원문
"서울시하고 국민의힘하고 내통하는 겁니까?"
자료 제출의 시차나 절차적 문제를 '내통'이라는 극단적이고 자극적인 단어로 왜곡하여 주장함.
행정안전위원회 제1차 (2026. 05. 18.)
막말 · 회의록 원문
"정말 되지도 않는, 30년 전 얼마나 궁하면 그럴까라는 측은함도 듭니다만"
상대 진영 의원의 주장을 '되지도 않는 것'으로 치부하고 '측은함'이라는 표현으로 조롱함.
행정안전위원회 제1차 (2026. 05. 18.)
막말 · 회의록 원문
"서울시장을 4번이나 했고 지금 다섯 번째 하시겠다는 분이 그런 기초 상식도 몰라서 마이크를 잡고 했을까요?"
상대 후보의 지적 수준이나 상식 수준을 비하하는 표현을 사용함.
행정안전위원회 제1차 (2026. 05. 18.)
막말 · 회의록 원문
"도둑이 제 발 저려도 이렇게 하면 안 되지요."
서울시의 유튜브 영상 삭제 행위를 '도둑'에 비유하여 상대방을 비하함.
법안심사제1소위원회 제6차 (2026. 04. 07.)
궤변 · 회의록 원문
"이미 공개된 걸 제가 뭐 하러 이야기 또 하겠습니까?"
위원의 공식적인 질의에 대해 '이미 공개되었다'는 이유로 답변을 거부하는 것은 국회 회의의 질의응답 원칙에 어긋나는 회피성 발언임.
법안심사제1소위원회 제6차 (2026. 04. 07.)
궤변 · 회의록 원문
"저는 이게 산수라고 생각합니다, 복잡한 수학이 아니고."
상대 위원이 제기한 시뮬레이션의 필요성과 효율적 기준 마련이라는 정책적 논의를 단순한 '산수'로 치부하며 논의의 가치를 폄하하고 논점을 왜곡함.
법안심사제1소위원회 제6차 (2026. 04. 07.)
막말 · 회의록 원문
"내국인 핑계를 대면서 이걸 반대하는 게 말이 됩니까?"
상대방이 주장하는 내국인 참정권 보장이라는 정책적 근거를 '핑계'라는 부정적인 단어로 규정하여 상대의 의도를 비하하고 모욕함.
법안심사제1소위원회 제6차 (2026. 04. 07.)
막말 · 회의록 원문
"정춘생 위원님이 계셔 가지고 눈을 안 마주치고 얘기를 하겠습니다."
회의를 주재하는 소위원장이 특정 위원을 겨냥해 비꼬는 듯한 태도를 보였으며, 이는 회의의 품격을 떨어뜨리고 상대 위원을 희화화하는 부적절한 발언임.
법안심사제1소위원회 제6차 (2026. 04. 07.)
막말 · 회의록 원문
"반대를 반대라고 그러지 뭐라고 그럽니까?"
상대방의 구체적인 보류 사유나 대안 제시를 무시하고, 냉소적인 말투로 상대방을 몰아세우며 회의 진행자로서 부적절한 고압적 태도를 보임.
법안심사제1소위원회 제1차 (2026. 03. 11.)
궤변 · 회의록 원문
"그러면 우리가 하자고 했던 사회연대경제법 왜 안 합니까?"
부산특별법 처리 지연에 대한 위원의 질의와 유감 표명에 대해, 논리적인 답변 대신 상대 진영이 처리하지 않은 다른 법안을 언급하며 논점을 회피하는 전형적인 '왓어바우티즘(Whataboutism)' 수법을 보임.
행정안전위원회 제3차 (2026. 02. 12.)
막말 · 회의록 원문
"일부 위원님들께서 축구에 침대축구가 있듯이 소위 심사 과정에서도 침대 소위를 했었습니다."
동료 의원들의 정당한 질의나 심사 과정을 '침대축구'라는 비하적인 비유를 사용하여 고의적인 시간 끌기로 치부하며 폄하함.
법안심사제1소위원회 제2차 (2026. 02. 11.)
막말 · 회의록 원문
"이미 버스 떠났는데 무슨…… 들어가세요."
정부 관계자가 법안의 구체적인 문구 수정 의견을 제시하며 전문적인 의견을 개진하려 했으나, 이를 '버스가 떠났다'는 비유를 통해 일방적으로 묵살하고 무안을 준 비하적 표현임.
법안심사제1소위원회 제1차 (2026. 02. 10.)
막말 · 회의록 원문
"제가 더 많이 화가 났습니다. 회의 진행을 방해하는 것도 아니고 이게 지금 뭡니까?"
공적인 회의 석상에서 감정을 조절하지 못하고 상대 의원의 불쾌감 표현을 비난하며 공격적인 태도를 보임.
법안심사제1소위원회 제1차 (2026. 02. 10.)
막말 · 회의록 원문
"제 허가를 얻고 질문을 하세요."
회의 진행 권한을 넘어 상대 의원을 하대하는 고압적이고 권위적인 태도로 발언권을 제한함.
법안심사제1소위원회 제1차 (2026. 02. 10.)
궤변 · 회의록 원문
"전력요금을 차등화하는 법안은 대전·충남법에만 있답니다. 광주·전남법에는 아예 없고 대구·경북법에도 그런 법 조항이 없다고 하고"
실제 한병도 의원안(광주·전남법)에 해당 내용이 명시되어 있음에도 불구하고, 사실과 다른 정보를 제공하여 논의의 방향을 잘못 유도함.
법안심사제1소위원회 제1차 (2026. 02. 10.)
궤변 · 회의록 원문
"제 생각에 대해서 왜 반박을 하세요, 의견을?"
회의의 목적이 다양한 의견을 기록하고 쟁점을 정리하는 것임에도 불구하고, 정작 자신의 의견에 대한 다른 위원의 반박은 거부하는 논리적 모순과 권위적인 태도를 보임.
Session Scores 회의별 점수
국정조사록-서울특별시선거관리위원회 (2026. 07. 07.)
5.00점 · 회의록 원문
질의의 정당성은 있으나, 상대방의 능력을 비하하는 공격적인 언사를 사용하여 품격을 떨어뜨림.
제9회전국동시지방선거투표용지부족사태등국민참정권침해진상규명및선거관리개혁을위한국정조사특별위원회 제4차 (2026. 07. 07.)
1.00점 · 회의록 원문
상대측 의견을 존중하면서도 헌법적 근거를 들어 차분하게 반박함.
제9회전국동시지방선거투표용지부족사태등국민참정권침해진상규명및선거관리개혁을위한국정조사특별위원회 제2차 (2026. 06. 23.)
5.80점 · 회의록 원문
날카로운 지적을 하나, '거짓말' 등 고압적이고 공격적인 언사를 빈번하게 사용함.
제9회전국동시지방선거투표용지부족사태등국민참정권침해진상규명및선거관리개혁을위한국정조사특별위원회 제1차 (2026. 06. 18.)
0.50점 · 회의록 원문
여야 협치의 필요성을 강조하며 정쟁을 배제하고 제도 개선에 집중하려는 논리적이고 협력적인 태도를 보임.
행정안전위원회 제2차 (2026. 05. 26.)
1.78점 · 회의록 원문
상대측의 발언 방식이 부적절함을 지적하며 회의의 본질(안전 문제)을 강조함.
행정안전위원회 제1차 (2026. 05. 18.)
4.08점 · 회의록 원문
근거가 부족한 '내통'이라는 단어를 반복 사용하여 갈등을 조장하고 논점을 흐림.
행정안전위원회 제2차 (2026. 04. 29.)
0.00점 · 회의록 원문
필요한 사실 관계를 간결하고 정확하게 전달함.
정치개혁특별위원회 제7차 (2026. 04. 28.)
2.00점 · 회의록 원문
강한 어조와 '짬짜미'와 같은 자극적인 표현을 사용했으나, 이는 정책적 문제 제기 과정에서의 정치적 수사로 판단됨.
법안심사제1소위원회 제8차 (2026. 04. 17.)
1.00점 · 회의록 원문
회의 진행자로서 중립적이고 정중한 태도로 회의를 원활하게 이끌었으며, 위원들의 의견을 경청하고 조율함.
법안심사제2소위원회 제2차 (2026. 04. 17.)
1.00점 · 회의록 원문
여야 합의의 배경을 설명하며 원만한 합의 이행을 요청하는 논리적인 발언을 함.
법안심사제1소위원회 제7차 (2026. 04. 09.)
1.00점 · 회의록 원문
소위원장으로서 갈등 상황에서도 침착하게 회의를 진행하며 중재하려는 품격 있는 태도를 보임.
법안심사제1소위원회 제6차 (2026. 04. 07.)
5.14점 · 회의록 원문
회의 진행자임에도 불구하고 상대 위원의 의견을 '핑계'나 '산수'로 비하하며 냉소적이고 고압적인 태도로 일관함.