정부의 대처가 늦었음을 지적하며 다소 공격적인 표현('허겁지겁')을 사용했으나, 이는 입법 감시 활동의 범위 내에 있음.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
법안 명칭의 적절성에 대해 건설적인 의견을 제시함.
회의를 효율적으로 진행하며, 정부 측의 미진한 업무 처리를 날카롭고 정확하게 지적함.
정책적 대안을 논리적으로 제시하며 타 위원들의 의견을 존중하는 품격 있는 태도를 보임.
간결하고 예의 바르게 자신의 의견을 제시함.
법안의 정의와 실효성에 대해 매우 구체적이고 논리적인 근거를 들어 분석적인 비판과 대안을 제시함.
타 위원의 의견에 동조하며 원만하게 논의에 참여함.
현장의 실효성과 형평성 문제를 제기하며 건설적인 질의를 수행함.
부처의 노력을 인정하며 합리적으로 수정안에 동의함.
제도 개선의 필요성을 논리적으로 설명하고 합리적인 대안에 동의함.
의학적 전문성을 바탕으로 용어 변경의 신중함을 논리적으로 주장함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 1.78점 | 정부의 대처가 늦었음을 지적하며 다소 공격적인 표현('허겁지겁')을 사용했으나, 이는 입법 감시 활동의 범위 내에 있음. | |
| 1.00점 | 법안 명칭의 적절성에 대해 건설적인 의견을 제시함. | |
| 1.00점 | 회의를 효율적으로 진행하며, 정부 측의 미진한 업무 처리를 날카롭고 정확하게 지적함. | |
| 0.75점 | 정책적 대안을 논리적으로 제시하며 타 위원들의 의견을 존중하는 품격 있는 태도를 보임. | |
| 0.67점 | 간결하고 예의 바르게 자신의 의견을 제시함. | |
| 0.43점 | 법안의 정의와 실효성에 대해 매우 구체적이고 논리적인 근거를 들어 분석적인 비판과 대안을 제시함. | |
| 0.20점 | 타 위원의 의견에 동조하며 원만하게 논의에 참여함. | |
| 0.00점 | 현장의 실효성과 형평성 문제를 제기하며 건설적인 질의를 수행함. | |
| 0.00점 | 부처의 노력을 인정하며 합리적으로 수정안에 동의함. | |
| 0.00점 | 제도 개선의 필요성을 논리적으로 설명하고 합리적인 대안에 동의함. | |
| 0.00점 | 의학적 전문성을 바탕으로 용어 변경의 신중함을 논리적으로 주장함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
문제 사례가 없습니다.