정책적 대안 제시는 구체적이나, 정부 관계자를 향해 '답답하다', '전형적인 관료' 등의 표현을 사용하여 무례한 태도를 보임.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
회의 진행은 원활히 하나, 개인적 경험을 일반화하여 제도의 무용론을 주장하거나 이분법적 표현을 사용하는 등 논리적 비약이 보임.
적절한 비유를 통해 예산 산출의 적정성을 질문하고, 정부의 의견을 수용하여 효율적인 마무리를 이끌어냄.
정부 답변의 모순점을 정확히 짚어내며 논리적이고 품격 있게 질의함.
예산 집행의 효율성과 시급성을 근거로 본예산 편성의 타당성을 논리적으로 주장함.
에너지관리공단의 관리 역량을 신뢰하며, 실무적인 관점에서 합리적인 의견을 제시함.
증액 결정에 대해 감사함을 표하며, 실질적으로 도움이 필요한 항목에 예산이 배정되도록 구체적인 가이드라인을 제시함.
집행률 데이터와 지역구의 객관적 지표(고용보험 가입자 수 등)를 근거로 합리적인 증액 및 지원을 요청함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 3.83점 | 정책적 대안 제시는 구체적이나, 정부 관계자를 향해 '답답하다', '전형적인 관료' 등의 표현을 사용하여 무례한 태도를 보임. | |
| 2.13점 | 회의 진행은 원활히 하나, 개인적 경험을 일반화하여 제도의 무용론을 주장하거나 이분법적 표현을 사용하는 등 논리적 비약이 보임. | |
| 1.29점 | 적절한 비유를 통해 예산 산출의 적정성을 질문하고, 정부의 의견을 수용하여 효율적인 마무리를 이끌어냄. | |
| 1.00점 | 정부 답변의 모순점을 정확히 짚어내며 논리적이고 품격 있게 질의함. | |
| 1.00점 | 예산 집행의 효율성과 시급성을 근거로 본예산 편성의 타당성을 논리적으로 주장함. | |
| 1.00점 | 에너지관리공단의 관리 역량을 신뢰하며, 실무적인 관점에서 합리적인 의견을 제시함. | |
| 1.00점 | 증액 결정에 대해 감사함을 표하며, 실질적으로 도움이 필요한 항목에 예산이 배정되도록 구체적인 가이드라인을 제시함. | |
| 1.00점 | 집행률 데이터와 지역구의 객관적 지표(고용보험 가입자 수 등)를 근거로 합리적인 증액 및 지원을 요청함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
김형동 의원
궤변
"노력하시는 건 아는데 그런 데이터 기반한 정책이 전혀 아니고 다회용기는 선이고 일회용기는 악이다라는 전제에서 출발한다는 게 참 답답해서"
정부의 환경 정책 방향을 '선과 악'이라는 단순한 이분법적 구도로 치부하며, 논리적 근거보다는 감정적인 '답답함'을 앞세워 정책의 전제를 부정함.
김형동 의원
궤변
"분리수거에 종량제 갖다 놔도 쓰레기차 가면서 다 섞어 가지고 가요. 뭔 말씀인지 아시지요? ... 그냥 한꺼번에 다 가져가던데 그건 종량제도 필요 없는 거 아닙니까?"
수거 과정에서 발생하는 일부 현장의 부실 사례를 근거로, 종량제 제도 전체가 불필요하다는 논리적 비약을 통해 억지 주장을 펼침.
강득구 의원
막말
"너무 전형적인 관료의 모습입니다. 답답하지요. 지금 차관님 인식이 윤석열 정부 때 차관의 인식과 다를 게 뭐가 있어요?"
상대방에게 '답답하다'는 감정적 표현을 사용하고, 특정 정부의 인식을 언급하며 인신공격성 비하 발언을 함.
강득구 의원
막말
"지금 차관께서 얘기하는 건 철저하게 관료적이에요."
상대방의 답변 내용을 정책적으로 비판하는 것이 아니라, '관료적'이라는 프레임을 씌워 상대의 태도를 비하함.