막말
상대방의 태도를 훈계하며 수치심을 유발하는 고압적이고 모욕적인 표현을 사용함.
Lawmaker Profile
더불어민주당 경기 고양시을
차분하게 질의하고 상대의 설명을 수용하는 태도를 보임.

2.35점 전체 121위
막말
상대방의 태도를 훈계하며 수치심을 유발하는 고압적이고 모욕적인 표현을 사용함.
막말
증인의 무책임한 답변 태도를 지적하는 과정에서 증인의 존재 가치나 출석 이유를 부정하는 비하적 표현을 사용함.
막말
상대 위원이 제시한 입법적 대안(법안의 이관)을 논리적으로 반박하기보다 '이율배반적'이라는 표현을 사용하여 상대의 태도를 공격하고 비하함.
궤변 · 회의록 원문
토허제가 국가사무가 아니라는 지적을 받자, '본질적으로'라는 수식어를 붙였다는 이유로 자신의 이전 발언과 현재 발언의 차이를 억지로 구분하며 논리적 모순을 회피함.
막말 · 회의록 원문
상대방의 태도를 훈계하며 수치심을 유발하는 고압적이고 모욕적인 표현을 사용함.
막말 · 회의록 원문
증인의 무책임한 답변 태도를 지적하는 과정에서 증인의 존재 가치나 출석 이유를 부정하는 비하적 표현을 사용함.
궤변 · 회의록 원문
대북전단 살포 정지 시점과 비상계엄령 사이의 명확한 인과관계나 근거 없이 이를 연결 지어 주장함으로써 논점을 흐림.
막말 · 회의록 원문
상대 위원이 제시한 입법적 대안(법안의 이관)을 논리적으로 반박하기보다 '이율배반적'이라는 표현을 사용하여 상대의 태도를 공격하고 비하함.
막말 · 회의록 원문
정부 관계자의 모호한 답변을 '정치를 했다'고 표현하며, 공무원의 행정적 판단을 정치적 술수로 비하하고 비꼬는 태도를 보임.
막말 · 회의록 원문
함께 회의에 참석 중인 동료 의원을 무시하고 비하하는 무례한 표현을 사용함.
막말 · 회의록 원문
동료 의원과의 의견 충돌 과정에서 회의 분위기를 험악하게 만들며 위협적인 태도로 발언함.
막말 · 회의록 원문
국회 회의라는 공식적인 자리에서 동료 의원에게 반말 섞인 명령조의 무례한 언사를 사용함.
막말 · 회의록 원문
상대방의 절차적 지적을 개인적인 공격으로 치부하며 공격적이고 거친 표현을 사용함.
궤변 · 회의록 원문
회의 진행 방식에 대해 논의하는 '의사진행발언'의 취지를 완전히 벗어나, 특정 인물에 대한 정치적 공세와 의혹 제기를 강행하며 절차적 정당성을 무시함.
막말 · 회의록 원문
상대 당 의원들의 의정 활동 태도를 '도망 다녔다'고 표현하며 비하함.
막말 · 회의록 원문
특정 인물(김행)의 과거 행동을 '도망'이라고 표현하며 비하하고 조롱하는 인신공격성 발언에 해당함.
막말 · 회의록 원문
상대방의 과거 행위를 '짓거리'라는 비하 표현을 사용하여 폄하함.
막말 · 회의록 원문
특정 인물들에 대해 '치가 떨린다'는 극도로 감정적이고 모욕적인 표현을 사용하여 인신공격성 발언을 함.
막말 · 회의록 원문
상대측의 주장을 '현란한 말로 눈과 귀를 흐리는 것'으로 규정하며 상대의 진실성을 비하함.
막말 · 회의록 원문
전직 대통령을 '씨'라고 낮추어 부르고, 그 눈물을 '악어의 눈물'이라고 표현함으로써 상대의 진정성을 부정하고 모욕적인 언사를 사용함.
막말 · 회의록 원문
상대방의 행위를 '포악하게'라고 규정하며 감정적인 비난과 공격적인 표현을 사용함.
막말 · 회의록 원문
공적인 회의 석상에서 특정 인물에 대해 '치가 떨린다'는 극도로 주관적이고 감정적인 혐오 표현을 사용하여 상대방을 비하함.
막말 · 회의록 원문
상대방의 논리나 태도를 지적하는 과정에서 '당이 떨어졌다'는 식의 비유를 사용하여 상대방의 상태를 비꼬고 희화화하는 인신공격성 발언임.
1.00점 · 회의록 원문
차분하게 질의하고 상대의 설명을 수용하는 태도를 보임.
0.00점 · 회의록 원문
특별한 이견 없이 회의 흐름에 따랐으며, 부적절한 언행이 전혀 없었음.
1.00점 · 회의록 원문
중복 처벌의 개념과 처벌 수위의 적정성을 분석하며 합리적인 의문을 제기함.
0.00점 · 회의록 원문
복수의 법안 내용을 혼선 없이 명확하게 정리하여 제안설명을 수행함.
1.67점 · 회의록 원문
전반적으로 논리적이었으나, 김정재 위원과의 설전 중 '꽂히신 것 같은데'와 같은 다소 감정적인 표현을 사용함.
2.25점 · 회의록 원문
전반적으로는 논리적이었으나, 사실관계 지적에 대해 말장난식의 회피성 답변을 보임.
0.00점 · 회의록 원문
지역구 현안에 대해 구체적인 사례를 들어 논리적으로 정부의 지원을 요청함.
1.00점 · 회의록 원문
증인을 강하게 압박하며 질의했으나, 이는 수사 기록과 기사라는 근거에 기반한 정당한 신문 과정이었음.
1.00점 · 회의록 원문
소비자 관점에서 합리적인 의구심을 제기하고 실질적인 개선 방안을 요구하는 논리적인 태도를 보임.
1.00점 · 회의록 원문
시스템의 허점을 직접 분석하여 지적하고, 타 기관의 우수 사례를 들어 실질적인 대안을 제안함.
3.00점 · 회의록 원문
공격적인 말투를 사용하나, 납품 지연과 국민 안전이라는 구체적인 문제 제기에 집중함.
6.00점 · 회의록 원문
상대방을 훈계하거나 비하하는 고압적인 말투를 사용하여 회의의 품격을 떨어뜨림.