간사로서의 책임 있는 답변을 지속적으로 회피하고, 합의된 원칙에 대해 상황에 따라 말을 바꾸는 논리적 모순을 보임.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
의사진행발언의 형식을 빌려 본인의 정치적 주장을 펼치고, 발언 시간 초과 및 타 위원들의 제지에도 불구하고 발언을 강행함.
상대측의 태도에 대해 유감을 표명했으나, 구체적인 사례와 룰을 근거로 자신의 주장을 논리적으로 펼침.
강한 어조로 몰아붙이는 경향이 있으나, 국회의원의 책무와 형평성 원칙에 기반하여 정당한 문제 제기를 수행함.
동료 의원의 답변 거부를 옹호하는 과정에서 다소 공격적인 어조를 사용함.
위원장으로서 여야의 갈등 상황 속에서도 회의 질서를 유지하고 원만하게 진행하려 노력함.
자신의 구체적인 증인 신청 누락 사례를 들어 상대방의 주장이 가진 모순을 매우 논리적이고 차분하게 지적함.
절차에 따라 보고를 수행하고, 부적절한 발언에 대해 원칙적인 지적을 함.
전세사기 등 구체적인 사회적 문제를 바탕으로 법안의 부작용을 논리적으로 지적함.
필요한 자료 제출을 정중하고 논리적으로 요청함.
법안의 문제점을 구체적인 근거를 들어 논리적으로 비판함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 6.00점 | 간사로서의 책임 있는 답변을 지속적으로 회피하고, 합의된 원칙에 대해 상황에 따라 말을 바꾸는 논리적 모순을 보임. | |
| 5.00점 | 의사진행발언의 형식을 빌려 본인의 정치적 주장을 펼치고, 발언 시간 초과 및 타 위원들의 제지에도 불구하고 발언을 강행함. | |
| 2.00점 | 상대측의 태도에 대해 유감을 표명했으나, 구체적인 사례와 룰을 근거로 자신의 주장을 논리적으로 펼침. | |
| 1.71점 | 강한 어조로 몰아붙이는 경향이 있으나, 국회의원의 책무와 형평성 원칙에 기반하여 정당한 문제 제기를 수행함. | |
| 1.67점 | 동료 의원의 답변 거부를 옹호하는 과정에서 다소 공격적인 어조를 사용함. | |
| 1.00점 | 위원장으로서 여야의 갈등 상황 속에서도 회의 질서를 유지하고 원만하게 진행하려 노력함. | |
| 1.00점 | 자신의 구체적인 증인 신청 누락 사례를 들어 상대방의 주장이 가진 모순을 매우 논리적이고 차분하게 지적함. | |
| 0.00점 | 절차에 따라 보고를 수행하고, 부적절한 발언에 대해 원칙적인 지적을 함. | |
| 0.00점 | 전세사기 등 구체적인 사회적 문제를 바탕으로 법안의 부작용을 논리적으로 지적함. | |
| 0.00점 | 필요한 자료 제출을 정중하고 논리적으로 요청함. | |
| 0.00점 | 법안의 문제점을 구체적인 근거를 들어 논리적으로 비판함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
한준호 의원
궤변
"윤석열 대통령과 김건희 여사가 머무른 이 모든 공간을 불법으로 얼룩지게 만들었냐 이것이 국민의 의혹입니다."
회의 진행 방식에 대해 논의하는 '의사진행발언'의 취지를 완전히 벗어나, 특정 인물에 대한 정치적 공세와 의혹 제기를 강행하며 절차적 정당성을 무시함.
문진석 의원
궤변
"내가 답변해야 될 이유가 없지."
신혼희망타운 피해자 참고인 미채택 사유를 묻는 동료 의원의 정당한 질의에 대해 논리적인 근거 제시 없이 답변을 회피하며 고압적인 태도를 보임.
문진석 의원
궤변
"제가 왜 답변을 해야 될지 모르겠고요."
여야 간사로서 증인 및 참고인 채택 과정의 실무 책임자임에도 불구하고, 동료 위원의 정당한 질문에 대해 답변 의무 자체를 부정하며 회피함.
문진석 의원
궤변
"나중에 얘기해 드릴게요."
공개적인 회의 석상에서 국민이 지켜보고 있는 상황임에도 불구하고, 구체적인 사유를 밝히지 않고 답변을 뒤로 미루며 회피함.
문진석 의원
궤변
"수사 중이지만 수사가 제대로 진행되고 있습니까? 1년이 넘었는데?"
'수사 중인 사안은 증인에서 배제한다'는 합의된 원칙을 스스로 언급했음에도, 수사의 진행 속도나 효율성을 근거로 해당 원칙을 무력화하려는 논리적 모순을 보임.