참고인의 자격을 폄하하는 표현을 사용하여 상대방과 증인에 대해 무례한 언행을 보임.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
토론 과정에서 다소 공격적이고 단정적인 말투로 개입하여 회의의 품격을 낮춤.
사안에 대해 매우 감정적으로 호소하는 경향이 있으나, 국회의원으로서의 비판 범주 내에 있음.
전반적으로 회의를 원활히 진행하려 했으나, 일부 답변에서 부적절한 비유를 사용하여 논리적 엄밀함이 부족했음.
상대 위원의 발언을 강하게 비판했으나, 참고인의 전문성을 옹호하는 논리적 근거를 제시함.
상대 정당의 의도에 대해 강하게 비판하면서도, 호칭 정제 등 기본적인 예의를 강조하는 태도를 보임.
구체적인 근거(도서 내용)를 제시하며 의혹을 제기하고, 증인 채택의 균형을 요구하는 논리적 태도를 보임.
절차적 문제와 관례를 근거로 자신의 반대 의견을 논리적이고 정중하게 피력함.
자료 제출의 필요성과 국민의 알권리를 근거로 차분하게 자신의 입장을 설명함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 5.00점 | 참고인의 자격을 폄하하는 표현을 사용하여 상대방과 증인에 대해 무례한 언행을 보임. | |
| 4.00점 | 토론 과정에서 다소 공격적이고 단정적인 말투로 개입하여 회의의 품격을 낮춤. | |
| 3.00점 | 사안에 대해 매우 감정적으로 호소하는 경향이 있으나, 국회의원으로서의 비판 범주 내에 있음. | |
| 3.00점 | 전반적으로 회의를 원활히 진행하려 했으나, 일부 답변에서 부적절한 비유를 사용하여 논리적 엄밀함이 부족했음. | |
| 2.00점 | 상대 위원의 발언을 강하게 비판했으나, 참고인의 전문성을 옹호하는 논리적 근거를 제시함. | |
| 2.00점 | 상대 정당의 의도에 대해 강하게 비판하면서도, 호칭 정제 등 기본적인 예의를 강조하는 태도를 보임. | |
| 2.00점 | 구체적인 근거(도서 내용)를 제시하며 의혹을 제기하고, 증인 채택의 균형을 요구하는 논리적 태도를 보임. | |
| 1.00점 | 절차적 문제와 관례를 근거로 자신의 반대 의견을 논리적이고 정중하게 피력함. | |
| 1.00점 | 자료 제출의 필요성과 국민의 알권리를 근거로 차분하게 자신의 입장을 설명함. |