행정 절차의 문제점을 날카롭게 지적하였으며, 다소 공격적인 질문 방식이 있었으나 근거가 명확했습니다.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
예산 집행의 부적절성을 예리하게 분석하고 통합 운영을 제안하는 등 비판적이지만 매우 논리적인 발언을 함.
지역적 특성과 사업의 본질적 가치를 구체적인 근거를 들어 설명하는 전문적이고 논리적인 태도를 보임.
당사자 참여 확대라는 구체적인 수치(30%)와 대안을 제시하며 합리적인 협상을 이끌어냄.
해외 사례와 학계의 관점을 인용하여 정책의 방향성을 보완 설명하는 등 매우 지적인 태도를 보임.
정부 예산 투입의 필요성에 대해 강한 의구심을 표하며 비판적인 시각을 유지했으나, 무례하거나 부적절한 표현은 없었음.
정부의 준비 부족을 강하게 비판했으나, 이는 정책적 실효성에 근거한 지적으로 품격을 유지함.
개인적인 경험을 통해 정책의 필요성을 호소하며 감정적으로 접근했으나, 이는 정책의 실효성을 강조하기 위한 맥락이었습니다.
소위원장으로서 회의의 흐름을 효율적으로 관리하고 발언권을 적절히 배분하며 원활하게 진행함.
집행률 등 구체적인 수치를 근거로 예산 편성의 합리성을 따져 묻는 논리적인 태도를 보였습니다.
제도 개선을 위한 구체적이고 논리적인 제안을 통해 건설적인 논의를 이끌었습니다.
정책의 미비점을 강하게 질타하며 '공무원 마인드' 등의 표현을 사용해 다소 감정적인 어조를 보였습니다.
실무 책임자로서 공모 방식과 선정 기준에 대해 상세하고 명확하게 설명함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 1.21점 | 행정 절차의 문제점을 날카롭게 지적하였으며, 다소 공격적인 질문 방식이 있었으나 근거가 명확했습니다. | |
| 1.11점 | 예산 집행의 부적절성을 예리하게 분석하고 통합 운영을 제안하는 등 비판적이지만 매우 논리적인 발언을 함. | |
| 1.00점 | 지역적 특성과 사업의 본질적 가치를 구체적인 근거를 들어 설명하는 전문적이고 논리적인 태도를 보임. | |
| 1.00점 | 당사자 참여 확대라는 구체적인 수치(30%)와 대안을 제시하며 합리적인 협상을 이끌어냄. | |
| 1.00점 | 해외 사례와 학계의 관점을 인용하여 정책의 방향성을 보완 설명하는 등 매우 지적인 태도를 보임. | |
| 0.83점 | 정부 예산 투입의 필요성에 대해 강한 의구심을 표하며 비판적인 시각을 유지했으나, 무례하거나 부적절한 표현은 없었음. | |
| 0.75점 | 정부의 준비 부족을 강하게 비판했으나, 이는 정책적 실효성에 근거한 지적으로 품격을 유지함. | |
| 0.73점 | 개인적인 경험을 통해 정책의 필요성을 호소하며 감정적으로 접근했으나, 이는 정책의 실효성을 강조하기 위한 맥락이었습니다. | |
| 0.58점 | 소위원장으로서 회의의 흐름을 효율적으로 관리하고 발언권을 적절히 배분하며 원활하게 진행함. | |
| 0.46점 | 집행률 등 구체적인 수치를 근거로 예산 편성의 합리성을 따져 묻는 논리적인 태도를 보였습니다. | |
| 0.44점 | 제도 개선을 위한 구체적이고 논리적인 제안을 통해 건설적인 논의를 이끌었습니다. | |
| 0.42점 | 정책의 미비점을 강하게 질타하며 '공무원 마인드' 등의 표현을 사용해 다소 감정적인 어조를 보였습니다. | |
| 0.00점 | 실무 책임자로서 공모 방식과 선정 기준에 대해 상세하고 명확하게 설명함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
문제 사례가 없습니다.