논의 방향에 대해 '답답함이 있다'며 약간의 감정을 드러냈으나, 이는 정책적 견해 차이에서 비롯된 것으로 무례한 수준은 아님.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
전반적으로 회의를 원만하게 진행하였으나, 대부업자를 '돈장사하시는 분들'이라고 표현하는 등 다소 격식에 어긋난 표현을 사용함.
해외 사례를 제시하며 대안을 제안하고, 타 위원들의 의견에 전향적으로 동의하는 품격 있는 태도를 보임.
비례의 원칙이라는 법적 근거를 들어 반대 의견을 논리적이고 정중하게 피력함.
동료 위원들과의 토론을 통해 의견을 수정하는 유연함과 논리적인 접근 방식을 보여줌.
네거티브 시스템 도입이라는 합리적인 대안을 제시하며 건설적인 논의를 이끎.
상대방의 발의 취지를 존중하며 논리적인 의문점을 제기하고 조율함.
간결하고 합리적인 의견을 제시하며 회의 흐름에 협조함.
입법 취지를 명확히 설명하고, 구체적인 수치(40%)를 제안하며 논리적으로 설득함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 2.00점 | 논의 방향에 대해 '답답함이 있다'며 약간의 감정을 드러냈으나, 이는 정책적 견해 차이에서 비롯된 것으로 무례한 수준은 아님. | |
| 1.36점 | 전반적으로 회의를 원만하게 진행하였으나, 대부업자를 '돈장사하시는 분들'이라고 표현하는 등 다소 격식에 어긋난 표현을 사용함. | |
| 1.00점 | 해외 사례를 제시하며 대안을 제안하고, 타 위원들의 의견에 전향적으로 동의하는 품격 있는 태도를 보임. | |
| 1.00점 | 비례의 원칙이라는 법적 근거를 들어 반대 의견을 논리적이고 정중하게 피력함. | |
| 1.00점 | 동료 위원들과의 토론을 통해 의견을 수정하는 유연함과 논리적인 접근 방식을 보여줌. | |
| 1.00점 | 네거티브 시스템 도입이라는 합리적인 대안을 제시하며 건설적인 논의를 이끎. | |
| 1.00점 | 상대방의 발의 취지를 존중하며 논리적인 의문점을 제기하고 조율함. | |
| 1.00점 | 간결하고 합리적인 의견을 제시하며 회의 흐름에 협조함. | |
| 0.67점 | 입법 취지를 명확히 설명하고, 구체적인 수치(40%)를 제안하며 논리적으로 설득함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
문제 사례가 없습니다.