강한 반대 의사를 표명했으나, 구체적인 수치와 절차적 근거를 들어 논리적으로 비판함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
회의 진행이 매끄러웠으며, 절차상 착오가 있었으나 전문위원의 지적에 즉시 인정하고 수정하는 유연한 태도를 보임.
지역 정치 참여권에 대한 소신을 예의 바르고 설득력 있게 표현함.
재난 지원 기준의 형평성 문제를 논리적으로 지적하며 합리적인 대안을 모색함.
예산 수반 조치와 부처 간 협의 과정을 논리적으로 짚어내며 질문함.
현장의 구체적인 어려움을 전달하며 실질적인 지원 방안을 요구하는 정당한 발언을 함.
시행일 연장 주장의 논리적 허점을 정확히 지적하며 입법 취지를 강조함.
입법 취지를 존중하며 논리적이고 정중하게 자신의 의견을 개진함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 2.00점 | 강한 반대 의사를 표명했으나, 구체적인 수치와 절차적 근거를 들어 논리적으로 비판함. | |
| 1.53점 | 회의 진행이 매끄러웠으며, 절차상 착오가 있었으나 전문위원의 지적에 즉시 인정하고 수정하는 유연한 태도를 보임. | |
| 1.00점 | 지역 정치 참여권에 대한 소신을 예의 바르고 설득력 있게 표현함. | |
| 1.00점 | 재난 지원 기준의 형평성 문제를 논리적으로 지적하며 합리적인 대안을 모색함. | |
| 1.00점 | 예산 수반 조치와 부처 간 협의 과정을 논리적으로 짚어내며 질문함. | |
| 1.00점 | 현장의 구체적인 어려움을 전달하며 실질적인 지원 방안을 요구하는 정당한 발언을 함. | |
| 1.00점 | 시행일 연장 주장의 논리적 허점을 정확히 지적하며 입법 취지를 강조함. | |
| 0.18점 | 입법 취지를 존중하며 논리적이고 정중하게 자신의 의견을 개진함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
문제 사례가 없습니다.