정부의 입법 미비점을 강하게 질타하며 다소 공격적인 어조를 사용했으나, 이는 정책적 책임 추궁의 범위 내에 있음.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
질의 내용은 타당하나, 공무원에게 '설명이 시원치 않다'며 다소 고압적인 태도를 보임.
표현이 다소 강하지만, 개인정보 보호와 결격사유 확인이라는 매우 중요한 논리적 허점을 정확히 짚어냄.
소위원장으로서 정부의 준비 부족을 강하게 질책하며 회의를 효율적으로 이끌었으며, 태도는 단호하나 적절했음.
성실납세자의 형평성 문제와 국민적 오해 가능성을 논리적으로 제기함.
납세자 편의성이라는 핵심 가치에 집중하여 효율적으로 질의함.
법리적 허점과 정부 측 답변의 모순을 날카롭게 지적하며, 논리적인 근거를 바탕으로 정확한 답변을 이끌어냄.
계산 방식의 세부 수치와 근거를 꼼꼼하게 확인하며 질의함.
정부의 부실한 세수 효과 산정 방식을 정확히 짚어내고 통계적 근거를 요구함.
인력 채용의 실효성과 전문성 확보 방안에 대해 현실적인 의문을 제기함.
다른 위원들의 의견을 조율하며 효율적인 작동 방안에 대해 합리적으로 질의함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 1.67점 | 정부의 입법 미비점을 강하게 질타하며 다소 공격적인 어조를 사용했으나, 이는 정책적 책임 추궁의 범위 내에 있음. | |
| 1.60점 | 질의 내용은 타당하나, 공무원에게 '설명이 시원치 않다'며 다소 고압적인 태도를 보임. | |
| 1.20점 | 표현이 다소 강하지만, 개인정보 보호와 결격사유 확인이라는 매우 중요한 논리적 허점을 정확히 짚어냄. | |
| 1.19점 | 소위원장으로서 정부의 준비 부족을 강하게 질책하며 회의를 효율적으로 이끌었으며, 태도는 단호하나 적절했음. | |
| 1.00점 | 성실납세자의 형평성 문제와 국민적 오해 가능성을 논리적으로 제기함. | |
| 0.83점 | 납세자 편의성이라는 핵심 가치에 집중하여 효율적으로 질의함. | |
| 0.80점 | 법리적 허점과 정부 측 답변의 모순을 날카롭게 지적하며, 논리적인 근거를 바탕으로 정확한 답변을 이끌어냄. | |
| 0.77점 | 계산 방식의 세부 수치와 근거를 꼼꼼하게 확인하며 질의함. | |
| 0.77점 | 정부의 부실한 세수 효과 산정 방식을 정확히 짚어내고 통계적 근거를 요구함. | |
| 0.73점 | 인력 채용의 실효성과 전문성 확보 방안에 대해 현실적인 의문을 제기함. | |
| 0.50점 | 다른 위원들의 의견을 조율하며 효율적인 작동 방안에 대해 합리적으로 질의함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
문제 사례가 없습니다.