질문 방식이 매우 공격적이고 압박적이나, 지역구의 이익과 정책적 형평성이라는 논리적 근거를 바탕으로 질의함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
전반적으로는 논리적인 질의를 수행했으나, 특정 대목에서 '허언'이라는 부적절한 표현을 사용하여 공격적인 태도를 보임.
정부의 태도를 '행정편의적 발상'이라고 강하게 비판했으나, 이는 현장의 어려움을 근거로 한 정당한 입법 활동의 일환으로 보임.
정부의 부실한 검토 태도를 강하게 질책하며 다소 공격적인 어조를 사용했으나, 지적 내용 자체는 타당함.
대체로 논리적인 질의를 수행했으나, 특정 부처 공무원을 비하하는 부적절한 단어를 사용함.
예산 낭비 가능성과 타 산업과의 형평성을 들어 논리적으로 반대 의견을 제시함.
법안의 명칭 변경 등 건설적인 대안을 제시하며 논리적으로 발언함.
전력산업의 계통 특성에 기반하여 지산지소 개념의 이론적 가능성을 논리적이고 전문적으로 질의함.
회의 진행이 매우 효율적이며, 위원들과 정부 측의 의견을 조율하여 신속하게 합의를 이끌어냄.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 2.60점 | 질문 방식이 매우 공격적이고 압박적이나, 지역구의 이익과 정책적 형평성이라는 논리적 근거를 바탕으로 질의함. | |
| 2.30점 | 전반적으로는 논리적인 질의를 수행했으나, 특정 대목에서 '허언'이라는 부적절한 표현을 사용하여 공격적인 태도를 보임. | |
| 1.27점 | 정부의 태도를 '행정편의적 발상'이라고 강하게 비판했으나, 이는 현장의 어려움을 근거로 한 정당한 입법 활동의 일환으로 보임. | |
| 1.23점 | 정부의 부실한 검토 태도를 강하게 질책하며 다소 공격적인 어조를 사용했으나, 지적 내용 자체는 타당함. | |
| 1.20점 | 대체로 논리적인 질의를 수행했으나, 특정 부처 공무원을 비하하는 부적절한 단어를 사용함. | |
| 1.00점 | 예산 낭비 가능성과 타 산업과의 형평성을 들어 논리적으로 반대 의견을 제시함. | |
| 1.00점 | 법안의 명칭 변경 등 건설적인 대안을 제시하며 논리적으로 발언함. | |
| 0.82점 | 전력산업의 계통 특성에 기반하여 지산지소 개념의 이론적 가능성을 논리적이고 전문적으로 질의함. | |
| 0.58점 | 회의 진행이 매우 효율적이며, 위원들과 정부 측의 의견을 조율하여 신속하게 합의를 이끌어냄. |