전반적으로 날카로운 질문을 던지나, 일부 발언에서 근거 없는 소문을 인용하여 공격적인 태도를 보임.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
정치적 프레임(선심성 돈 뿌리기 등)을 사용하여 다소 자극적으로 질문했으나, 예산 집행의 효율성이라는 본질적 문제를 지적함.
전반적으로 성실하나, 기금 관련 질의에서 논점을 회피하는 단순한 답변 방식을 보임.
정부의 정책 추진 의지를 강하게 비판하였으나, 근거를 바탕으로 한 정당한 질의였음.
예산 구조의 모순점을 날카롭게 지적하며 논리적으로 압박하였으나, 정당한 의정 활동 범위 내에 있음.
정책의 실효성과 집행률 제고를 위한 구체적이고 건설적인 대안을 제시하며 매우 품격 있게 발언함.
현장 중심의 행정과 지자체와의 협력을 강조하며 합리적인 대안을 제시함.
제도의 허점과 실무적인 문제점을 정확히 짚어내어 개선을 요구하는 논리적인 태도를 보임.
구체적인 데이터와 사례를 바탕으로 정책적 대안을 제시하는 매우 논리적인 발언을 함.
회의 절차를 공정하고 매끄럽게 진행하며 품격 있는 태도를 유지함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 4.00점 | 전반적으로 날카로운 질문을 던지나, 일부 발언에서 근거 없는 소문을 인용하여 공격적인 태도를 보임. | |
| 3.00점 | 정치적 프레임(선심성 돈 뿌리기 등)을 사용하여 다소 자극적으로 질문했으나, 예산 집행의 효율성이라는 본질적 문제를 지적함. | |
| 2.14점 | 전반적으로 성실하나, 기금 관련 질의에서 논점을 회피하는 단순한 답변 방식을 보임. | |
| 1.00점 | 정부의 정책 추진 의지를 강하게 비판하였으나, 근거를 바탕으로 한 정당한 질의였음. | |
| 1.00점 | 예산 구조의 모순점을 날카롭게 지적하며 논리적으로 압박하였으나, 정당한 의정 활동 범위 내에 있음. | |
| 0.23점 | 정책의 실효성과 집행률 제고를 위한 구체적이고 건설적인 대안을 제시하며 매우 품격 있게 발언함. | |
| 0.00점 | 현장 중심의 행정과 지자체와의 협력을 강조하며 합리적인 대안을 제시함. | |
| 0.00점 | 제도의 허점과 실무적인 문제점을 정확히 짚어내어 개선을 요구하는 논리적인 태도를 보임. | |
| 0.00점 | 구체적인 데이터와 사례를 바탕으로 정책적 대안을 제시하는 매우 논리적인 발언을 함. | |
| 0.00점 | 회의 절차를 공정하고 매끄럽게 진행하며 품격 있는 태도를 유지함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
김소희 의원
궤변
"장관님 가장 큰 관심 사업이라고 하거든요. 아주 소문이 파다합니다. 다른 건 모르겠고 히트펌프만 하면 돼 약간 이런 식으로 소문이 다 난 상황이다 보니까 이 부분에 대해서는 적극적으로 해명을 해 주셨으면 좋겠고."
객관적인 근거 자료가 아닌 '소문이 파다하다'는 확인되지 않은 전언을 바탕으로 장관의 사업 추진 의도를 단정 짓고 해명을 요구하는 억지 주장에 해당함.
김성환 의원
궤변
"공자기금은 원래 우리 돈인데…… 원래 우리 돈입니다. 원래 우리 돈, 위원님도 아시겠습니다만."
세출 구조조정을 통해 예산을 확보했는지 묻는 질문에 대해, 예산 편성의 방식(구조조정 여부)이 아닌 자금의 소유권만을 반복적으로 강조하며 논점을 회피하고 논리적으로 단순화하여 답변함.