정부의 검토 의견에 대해 '너무한 거 아니냐', '당연한 말씀을 발언까지 하게 만드느냐' 등 다소 감정적인 표현을 사용함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
동료 의원이 제기한 현실적인 어려움에 대해 다소 단정적이고 냉소적인 반응을 보임.
사후 구제를 넘어 근본적인 예방책 마련이라는 거시적인 관점에서 건설적인 제안을 함.
정부의 행정편의주의를 강하게 비판했으나, 이는 입법자의 정당한 견제 범위 내에 있으며 논리적 근거를 갖춤.
구체적인 통계 자료를 근거로 정부 지원 실적의 한계를 날카롭게 지적하고 대안을 모색함.
구체적인 사례와 절차에 대해 꼼꼼하게 질문하며 정책의 실효성을 검토하는 논리적인 태도를 보임.
정부 논리의 모순점을 강하게 지적하며 비판했으나, 회의의 품격을 해치지 않는 수준에서 주장함.
법안의 맹점과 정부 논리의 모순을 정확하게 짚어내며 대안을 제시하는 매우 논리적인 발언을 수행함.
법익의 균형성이라는 관점에서 합리적인 이의 제기를 하며 건설적인 토론에 참여함.
회의를 효율적으로 진행하며 위원들의 의견을 조율하고 정부의 답변을 명확히 이끌어내는 품격 있는 진행을 보여줌.
쟁점을 명확히 정리하고 실무적인 대안을 제시하며 논리적으로 토론에 임함.
사각지대 해소라는 입법 취지를 강조하며 간결하고 명확하게 의견을 피력함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 1.90점 | 정부의 검토 의견에 대해 '너무한 거 아니냐', '당연한 말씀을 발언까지 하게 만드느냐' 등 다소 감정적인 표현을 사용함. | |
| 1.72점 | 동료 의원이 제기한 현실적인 어려움에 대해 다소 단정적이고 냉소적인 반응을 보임. | |
| 1.00점 | 사후 구제를 넘어 근본적인 예방책 마련이라는 거시적인 관점에서 건설적인 제안을 함. | |
| 1.00점 | 정부의 행정편의주의를 강하게 비판했으나, 이는 입법자의 정당한 견제 범위 내에 있으며 논리적 근거를 갖춤. | |
| 0.83점 | 구체적인 통계 자료를 근거로 정부 지원 실적의 한계를 날카롭게 지적하고 대안을 모색함. | |
| 0.72점 | 구체적인 사례와 절차에 대해 꼼꼼하게 질문하며 정책의 실효성을 검토하는 논리적인 태도를 보임. | |
| 0.69점 | 정부 논리의 모순점을 강하게 지적하며 비판했으나, 회의의 품격을 해치지 않는 수준에서 주장함. | |
| 0.51점 | 법안의 맹점과 정부 논리의 모순을 정확하게 짚어내며 대안을 제시하는 매우 논리적인 발언을 수행함. | |
| 0.44점 | 법익의 균형성이라는 관점에서 합리적인 이의 제기를 하며 건설적인 토론에 참여함. | |
| 0.39점 | 회의를 효율적으로 진행하며 위원들의 의견을 조율하고 정부의 답변을 명확히 이끌어내는 품격 있는 진행을 보여줌. | |
| 0.00점 | 쟁점을 명확히 정리하고 실무적인 대안을 제시하며 논리적으로 토론에 임함. | |
| 0.00점 | 사각지대 해소라는 입법 취지를 강조하며 간결하고 명확하게 의견을 피력함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
문제 사례가 없습니다.