피해자 대변이라는 목적은 정당하나, '약 올리느냐'와 같은 감정적이고 모욕적인 표현을 사용하여 발언의 품격을 떨어뜨림.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
질의 내용의 타당성은 높으나, '제 질문에 답을 하세요', '대변인은 아니지요?' 등 상대방을 강하게 압박하는 공격적인 화법을 사용함.
강한 어조로 답변을 촉구하였으나, 지역구 현안과 소상공인 보호라는 정책적 목적에 기반한 질의였음.
정부 발표 대책의 모순점을 날카롭게 분석하여 지적하였으며, 논리적인 흐름에 따라 질의를 진행함.
전반적으로 회의를 원활하게 진행하였으나, 비유를 통한 질의 과정에서 다소 공격적인 어조를 보임.
소상공인의 현실적인 어려움을 바탕으로 법안의 필요성을 명확하고 논리적으로 설명함.
전기차 화재라는 시급한 현안에 대해 예의를 갖추어 건설적인 대안을 요구함.
논리적인 근거를 바탕으로 정부 정책의 실효성을 지적하며 정중하게 개선을 요청함.
국회법 규정을 근거로 법안 심사의 신속한 진행을 정중하고 논리적으로 요청함.
해외 사례와 비교 분석을 통해 소상공인 부채 경감의 필요성을 논리적으로 주장함.
지역구 현안에 대해 매우 논리적이고 구체적인 근거를 들어 품격 있게 발언함.
정책적 모순점을 정확히 짚어내며 논리적으로 질의를 수행함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 4.25점 | 피해자 대변이라는 목적은 정당하나, '약 올리느냐'와 같은 감정적이고 모욕적인 표현을 사용하여 발언의 품격을 떨어뜨림. | |
| 3.00점 | 질의 내용의 타당성은 높으나, '제 질문에 답을 하세요', '대변인은 아니지요?' 등 상대방을 강하게 압박하는 공격적인 화법을 사용함. | |
| 2.00점 | 강한 어조로 답변을 촉구하였으나, 지역구 현안과 소상공인 보호라는 정책적 목적에 기반한 질의였음. | |
| 1.90점 | 정부 발표 대책의 모순점을 날카롭게 분석하여 지적하였으며, 논리적인 흐름에 따라 질의를 진행함. | |
| 1.17점 | 전반적으로 회의를 원활하게 진행하였으나, 비유를 통한 질의 과정에서 다소 공격적인 어조를 보임. | |
| 1.00점 | 소상공인의 현실적인 어려움을 바탕으로 법안의 필요성을 명확하고 논리적으로 설명함. | |
| 1.00점 | 전기차 화재라는 시급한 현안에 대해 예의를 갖추어 건설적인 대안을 요구함. | |
| 1.00점 | 논리적인 근거를 바탕으로 정부 정책의 실효성을 지적하며 정중하게 개선을 요청함. | |
| 0.17점 | 국회법 규정을 근거로 법안 심사의 신속한 진행을 정중하고 논리적으로 요청함. | |
| 0.11점 | 해외 사례와 비교 분석을 통해 소상공인 부채 경감의 필요성을 논리적으로 주장함. | |
| 0.00점 | 지역구 현안에 대해 매우 논리적이고 구체적인 근거를 들어 품격 있게 발언함. | |
| 0.00점 | 정책적 모순점을 정확히 짚어내며 논리적으로 질의를 수행함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
김원이 의원
막말
"약 올리는 겁니까? 약 올리는 거지요, 이게."
정부의 지원 대책이 미흡함을 지적하는 과정에서, 담당 공무원이 의도적으로 피해자들을 조롱하고 있다는 식의 비하적 표현을 사용하여 상대방을 모욕함.