위원장을 향해 비꼬는 말투와 공격적인 비유를 반복적으로 사용하여 회의 분위기를 과열시킴.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
상대방의 발언을 '거짓말'이라고 단정 짓는 등 공격적인 언사를 사용함.
회의 진행을 위해 강하게 통제하는 모습이 있으나, 일부 발언에서 감정적이고 비하적인 표현이 섞여 있음.
강한 어조로 추궁하는 경향이 있으나, 국회 심의권이라는 정당한 근거를 바탕으로 발언함.
예산 집행의 투명성을 요구하며 강하게 비판했으나, 논거가 명확하고 국회의원으로서의 감시 권한 범위 내의 발언임.
정부의 정책 방향에 대해 정중하고 논리적인 질의를 수행함.
입법 취지를 강조하며 다소 강한 표현을 사용했으나, 이는 사회적 공분을 반영한 수사적 표현으로 판단됨.
절차 준수를 강조하는 위원장에게 다소 가벼운 말투를 보였으나, 전반적으로 논리적인 질의를 수행함.
갈등 상황에서 중재를 시도하며 차분한 태도를 보임.
결산 심사 결과를 구체적인 수치와 함께 상세히 보고하여 국민의 알 권리를 충족시키려 노력함.
지역 현안과 환경 정책의 유연성을 요청하며 정중하게 발언함.
지역구의 현안을 헌법적 근거와 논리를 바탕으로 설득력 있게 제시함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 3.05점 | 위원장을 향해 비꼬는 말투와 공격적인 비유를 반복적으로 사용하여 회의 분위기를 과열시킴. | |
| 3.00점 | 상대방의 발언을 '거짓말'이라고 단정 짓는 등 공격적인 언사를 사용함. | |
| 2.51점 | 회의 진행을 위해 강하게 통제하는 모습이 있으나, 일부 발언에서 감정적이고 비하적인 표현이 섞여 있음. | |
| 1.91점 | 강한 어조로 추궁하는 경향이 있으나, 국회 심의권이라는 정당한 근거를 바탕으로 발언함. | |
| 1.07점 | 예산 집행의 투명성을 요구하며 강하게 비판했으나, 논거가 명확하고 국회의원으로서의 감시 권한 범위 내의 발언임. | |
| 1.00점 | 정부의 정책 방향에 대해 정중하고 논리적인 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 입법 취지를 강조하며 다소 강한 표현을 사용했으나, 이는 사회적 공분을 반영한 수사적 표현으로 판단됨. | |
| 1.00점 | 절차 준수를 강조하는 위원장에게 다소 가벼운 말투를 보였으나, 전반적으로 논리적인 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 갈등 상황에서 중재를 시도하며 차분한 태도를 보임. | |
| 1.00점 | 결산 심사 결과를 구체적인 수치와 함께 상세히 보고하여 국민의 알 권리를 충족시키려 노력함. | |
| 0.64점 | 지역 현안과 환경 정책의 유연성을 요청하며 정중하게 발언함. | |
| 0.00점 | 지역구의 현안을 헌법적 근거와 논리를 바탕으로 설득력 있게 제시함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
정청래 의원
막말
"맨날 경고 먹을 짓을 하고 있잖아요."
위원으로서의 품격을 갖추기보다 상대방의 행동을 비하하고 감정적으로 대응하는 표현을 사용함.
정청래 의원
궤변
"정부가 이 부분은 쥐어짜면, ‘자기들이 어디 가겠어? 다시 돌아오겠지’ 했던 부분은 오판이었던 것 같아요."
정부의 공식적인 입장이나 구체적인 근거 없이, 정부가 내부적으로 어떻게 생각했을지에 대해 임의로 추측하여 단정적으로 말하는 사실 왜곡의 소지가 있음.
정청래 의원
궤변
"며칠 굶었다고, 배고프다고 폭식하면 부작용이 일어나지 않습니까? 뭐든지 정도껏이라는 말도 있고 적절성 이런 것도 있지 않습니까?"
의대 정원 증원이라는 복잡한 정책적 결정과 그에 따른 부작용 문제를 '폭식'이라는 생리적 현상에 비유하여 논리적 근거 없이 단순화하고 억지스럽게 주장함.
송석준 의원
막말
"선생님이세요, 선생님? 여기 학원이 아니에요!"
위원장의 진행 방식을 비꼬며, 국회 회의장을 학원에 비유하여 상대방을 희화화하고 모욕하는 표현을 사용함.