공공주택의 '삼류'화 우려 등 다소 자극적인 표현을 사용했으나, 공공성 훼손에 대한 논리적 근거를 바탕으로 소신 있게 발언함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
재산권 피해 등 민감한 사안에 대해 다소 강한 어조로 질문하였으나, 이는 정당한 의정 활동 범위 내의 비판임.
강한 어조로 절차적 문제를 제기했으나, 논거가 분명하고 입법 심의권의 중요성을 강조하는 품격 있는 비판을 수행함.
법 체계의 복잡성에 대해 다소 강한 어조로 비판했으나, 이는 정책적 우려에 기반한 정당한 질의 범위 내에 있음.
수도권과 지방의 격차라는 거시적인 관점에서 정책의 보완 필요성을 정중하게 제안함.
자료 요청을 통해 합리적인 검토 과정을 제안하며 유연하게 대처함.
상대방의 우려를 수용하여 유연하게 대안을 제시함.
예의를 갖추어 논리적으로 자신의 의견을 개진함.
법안의 취지를 상세히 설명하고 타 위원들의 의견을 수용하려는 유연하고 논리적인 태도를 보임.
정부 입장을 존중하면서도 투기 가능성이라는 실질적인 우려 사항을 날카롭게 지적함.
회의 진행자로서 중립적이고 효율적으로 회의를 이끌었음.
입법 원칙에 충실하여 특례법 남발의 위험성을 논리적으로 지적함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 1.96점 | 공공주택의 '삼류'화 우려 등 다소 자극적인 표현을 사용했으나, 공공성 훼손에 대한 논리적 근거를 바탕으로 소신 있게 발언함. | |
| 1.34점 | 재산권 피해 등 민감한 사안에 대해 다소 강한 어조로 질문하였으나, 이는 정당한 의정 활동 범위 내의 비판임. | |
| 1.12점 | 강한 어조로 절차적 문제를 제기했으나, 논거가 분명하고 입법 심의권의 중요성을 강조하는 품격 있는 비판을 수행함. | |
| 1.02점 | 법 체계의 복잡성에 대해 다소 강한 어조로 비판했으나, 이는 정책적 우려에 기반한 정당한 질의 범위 내에 있음. | |
| 1.00점 | 수도권과 지방의 격차라는 거시적인 관점에서 정책의 보완 필요성을 정중하게 제안함. | |
| 1.00점 | 자료 요청을 통해 합리적인 검토 과정을 제안하며 유연하게 대처함. | |
| 0.84점 | 상대방의 우려를 수용하여 유연하게 대안을 제시함. | |
| 0.83점 | 예의를 갖추어 논리적으로 자신의 의견을 개진함. | |
| 0.62점 | 법안의 취지를 상세히 설명하고 타 위원들의 의견을 수용하려는 유연하고 논리적인 태도를 보임. | |
| 0.55점 | 정부 입장을 존중하면서도 투기 가능성이라는 실질적인 우려 사항을 날카롭게 지적함. | |
| 0.42점 | 회의 진행자로서 중립적이고 효율적으로 회의를 이끌었음. | |
| 0.00점 | 입법 원칙에 충실하여 특례법 남발의 위험성을 논리적으로 지적함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
문제 사례가 없습니다.