전문가의 기술적 설명을 무시하고 특정 단체의 주장에 기반한 논리를 반복적으로 강요하는 등 다소 비논리적인 태도를 보임.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
정책 제안의 취지는 좋으나, 상대의 답변을 왜곡하여 몰아세우는 말투와 주관적인 경험을 일반화하는 경향이 있음.
제도 개선이라는 취지는 타당하나, 답변자를 몰아세우는 고압적인 말투와 무시하는 듯한 표현을 사용하여 부적절함.
운용지침의 모순점을 날카롭게 지적하였으며, 일부 가벼운 표현이 있었으나 전반적으로 분석적임.
법 체계에 기반한 논리적인 지적을 수행했으나, 일부 발언에서 상대의 의견을 다소 냉소적으로 일축하는 경향이 있음.
정책적 근거를 바탕으로 논리적으로 발언하였으며, 일부 확인 과정에서 날카로운 태도를 보였으나 적절한 수준임.
지역 소멸 위기라는 논리로 수도권 가중치 확대에 반대하며, 자신의 주장을 명확하고 논리적으로 펼침.
특정 도시를 넘어 국가적 차원의 교통망 확충이라는 관점에서 합리적인 확장 제안을 함.
다양한 의견이 충돌하는 상황에서 효율적으로 회의를 진행하고 합리적인 중재안을 도출함.
예타 면제 최소화라는 원칙을 유지하면서도 법적 근거 마련이라는 전향적인 대안을 제시함.
인구감소지역 특별법 등 타 법령과의 연계를 통해 구체적인 입법 방향을 제안함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 2.19점 | 전문가의 기술적 설명을 무시하고 특정 단체의 주장에 기반한 논리를 반복적으로 강요하는 등 다소 비논리적인 태도를 보임. | |
| 2.17점 | 정책 제안의 취지는 좋으나, 상대의 답변을 왜곡하여 몰아세우는 말투와 주관적인 경험을 일반화하는 경향이 있음. | |
| 2.00점 | 제도 개선이라는 취지는 타당하나, 답변자를 몰아세우는 고압적인 말투와 무시하는 듯한 표현을 사용하여 부적절함. | |
| 1.71점 | 운용지침의 모순점을 날카롭게 지적하였으며, 일부 가벼운 표현이 있었으나 전반적으로 분석적임. | |
| 1.68점 | 법 체계에 기반한 논리적인 지적을 수행했으나, 일부 발언에서 상대의 의견을 다소 냉소적으로 일축하는 경향이 있음. | |
| 1.39점 | 정책적 근거를 바탕으로 논리적으로 발언하였으며, 일부 확인 과정에서 날카로운 태도를 보였으나 적절한 수준임. | |
| 1.06점 | 지역 소멸 위기라는 논리로 수도권 가중치 확대에 반대하며, 자신의 주장을 명확하고 논리적으로 펼침. | |
| 1.00점 | 특정 도시를 넘어 국가적 차원의 교통망 확충이라는 관점에서 합리적인 확장 제안을 함. | |
| 0.84점 | 다양한 의견이 충돌하는 상황에서 효율적으로 회의를 진행하고 합리적인 중재안을 도출함. | |
| 0.67점 | 예타 면제 최소화라는 원칙을 유지하면서도 법적 근거 마련이라는 전향적인 대안을 제시함. | |
| 0.58점 | 인구감소지역 특별법 등 타 법령과의 연계를 통해 구체적인 입법 방향을 제안함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
정일영 의원
막말
정부 관계자를 대상으로 한 고압적인 명령조의 말투와 상대방의 직무 능력을 비하하는 듯한 질문 방식을 사용하여 회의의 품격을 저해함.
이종욱 의원
궤변
보건복지부 과장이 시료의 대표성과 특허 기반의 합성 공정 등 기술적 근거를 상세히 설명했음에도 불구하고, 과학적 근거 없이 '진짜'와 '가짜'라는 임의적 구분을 반복하며 논점을 흐리고 전문가의 설명을 부정함.
이종욱 의원
막말
국회 소위원회라는 공식적인 석상에서 제3자의 주장에 대해 '거짓말이네'라는 매우 격식 없는 구어체 표현을 사용하여 발언의 품격을 떨어뜨리고 상대측을 비하함.
박대출 의원
궤변
정부 관계자가 검토를 했다고 답변했음에도 불구하고, '시범 운영'이 아니었다는 이유로 '아무도 검토를 안 했다'고 단정 지으며 상대의 발언을 왜곡하여 주장함.
박대출 의원
막말
국회의 입법 지연 상황을 '갈라파고스'와 '외딴섬'에 비유함으로써, 함께 논의 중인 동료 의원들과 국회의 수준을 비하하는 표현을 사용함.
김영환 의원
막말
정부 부처의 정책 기조나 태도를 '우월주의'라고 단정 지어 표현함으로써 상대 기관을 비하하는 공격적인 언사를 사용함.