막말
"십자가 밟기 하는 것입니까?"
상대 위원의 질의 방식을 종교적/정치적 탄압에 비유하여 공격적으로 비하함.
Lawmaker Profile
진성준 의원 발언 분석
더불어민주당 서울 강서구을
논리적이고 구체적인 질문을 통해 법안의 허점을 짚어냈으며, 매우 품격 있게 발언함.
1.23점 전체 245위
Representative Cases 대표 발언 사례 대표 사례에는 발언 원문, 회의명, 날짜, 평가 이유, 출처 링크를 함께 적는다.
Findings 전체 사례 목록
재정경제기획위원회 제3차 (2026. 03. 23.)
막말 · 회의록 원문
"십자가 밟기 하는 것입니까?"
상대 위원의 질의 방식을 종교적/정치적 탄압에 비유하여 공격적으로 비하함.
재정경제기획위원회 제3차 (2026. 03. 23.)
막말 · 회의록 원문
"오히려 그런 질문을 하시는 위원님의 어떤 정치적인 사상을 의심케 하는 질문이었다고 저는 생각합니다."
질의 내용에 대한 반박을 넘어 질문자 개인의 정치적 사상을 의심한다는 인신공격성 발언을 함.
국가데이터처|관세청|조달청 (2025. 10. 21.)
막말 · 회의록 원문
"청장, 똑바로 얘기하세요."
상대방인 관세청장에게 고압적인 명령조의 표현을 사용하여 인격적으로 존중하지 않는 태도를 보임.
기획재정위원회 제4차 (2025. 10. 21.)
막말 · 회의록 원문
"이것이 이번에 새빨간 거짓말이었음이 대통령실 CCTV를 통해서 확인되지 않았습니까?"
상대방의 발언을 '새빨간 거짓말'이라는 자극적이고 비하적인 표현으로 규정함. 다만, CCTV라는 구체적 근거를 제시하며 공직자의 정직성을 질타하는 맥락에서 사용됨.
경제재정소위원회 제3차 (2025. 09. 22.)
막말 · 회의록 원문
"담배 좀 피우고 살아."
공식적인 국회 회의 석상에서 소위원장의 개인적 습관을 언급하며 농담조로 훈계하는 듯한 부적절한 표현을 사용함.
기획재정위원회 제2차 (2025. 07. 15.)
궤변 · 회의록 원문
"일반 국민, 일반 기업 이들에게 그런 의무가 발생하는 게 아닙니다. 그것은 관련 법조문을 정밀하게 한번 보셨으면 좋겠고."
인사청문회 대상자인 후보자가 대표로 있었던 법인의 자료를 요청하는 상황에서, 이를 단순 '일반 기업'의 문제로 규정하여 검증 의무를 회피하려는 논리를 펼침.
기획재정부|한국은행|한국수출입은행|한국조폐공사|한국투자공사|한국재정정보원|한국원산지정보원|한국통계정보원 (2024. 10. 29.)
막말 · 회의록 원문
"로펌에다가 법률 의뢰를 하지 않아도 그냥 국어만 아는 사람이라면 딱 나오는 거예요."
정부의 법률 자문 과정을 '국어만 알면 되는 수준'이라고 치부하며, 상대방의 행정적 판단과 노력을 비하하는 표현을 사용함.
기획재정부|국세청|관세청|조달청|통계청 (2024. 10. 28.)
궤변 · 회의록 원문
"저는 그냥 장밋빛 환상이다. 그렇지 않으면 경제는 심리라는 말씀을 듣고서 국민을 상대로 심리전을 벌이는 것이다 이렇게 생각합니다."
정부의 경제 심리 관리 노력을 '국민을 상대로 한 심리전'이라는 자극적인 표현으로 왜곡하여 주장함.
Session Scores 회의별 점수
재정경제기획위원회 제6차 (2026. 04. 29.)
0.00점 · 회의록 원문
논리적이고 구체적인 질문을 통해 법안의 허점을 짚어냈으며, 매우 품격 있게 발언함.
경제재정소위원회 제1차 (2026. 04. 29.)
1.00점 · 회의록 원문
상대 위원의 문제의식을 인정하면서도, 법안의 목적과 층위의 차이를 논리적으로 설명하여 설득함.
재정경제기획위원회 제3차 (2026. 04. 15.)
0.87점 · 회의록 원문
논리적인 비교 분석을 통해 후보자를 옹호하고, 고용 지표 반영이라는 정책적 제언을 정중하게 전달함.
[임시] 제3차 (2026. 04. 10.)
0.00점 · 회의록 원문
심사 결과를 객관적이고 논리적으로 보고함.
예산결산특별위원회 제3차 (2026. 04. 10.)
1.50점 · 회의록 원문
전반적으로 회의를 효율적으로 진행하였으나, 정부 측 장관의 실수에 대해 '다시 하세요'라고 반복적으로 명령조로 말한 부분에서 다소 고압적인 태도가 보임.
예산결산특별위원회 제2차 (2026. 04. 10.)
0.00점 · 회의록 원문
회의 진행자로서 매우 정중하고 효율적으로 회의를 이끌었으며, 위원들과 정부 측에 대한 예우를 갖춘 품격 있는 언행을 보여줌.
예산결산특별위원회 제1차 (2026. 04. 09.)
1.36점 · 회의록 원문
전반적으로 원만하게 진행하려 했으나, 특정 위원을 비꼬는 듯한 발언으로 갈등을 유발한 측면이 있음.
예산결산특별위원회 제2차 (2026. 04. 08.)
0.53점 · 회의록 원문
회의 진행자로서 갈등 상황을 중재하고 질서를 유지하려 노력하며 품격 있는 언행을 유지함.
예산결산특별위원회 제1차 (2026. 04. 07.)
1.43점 · 회의록 원문
갈등 상황을 중재하고 사실관계를 확인하려 노력했으나, 일부 발언에서 상대의 감정 상태를 단정 지음.
재정경제기획위원회 제4차 (2026. 03. 24.)
1.00점 · 회의록 원문
동료 위원이 내용을 빠르게 파악할 수 있도록 구체적으로 안내하는 등 효율적이고 협력적인 태도로 발언함.
재정경제기획위원회 제3차 (2026. 03. 23.)
5.00점 · 회의록 원문
동료 위원의 부적절함을 지적하는 과정에서 본인 또한 상대의 사상을 의심하는 등 공격적인 표현을 사용함.
[임시] 제1차 (2026. 03. 12.)
0.00점 · 회의록 원문
경제 현안에 대한 분석을 바탕으로 예결위원장으로서의 포부와 정책 방향을 논리적으로 제시함.