사안의 시급성을 강조하며 다소 강하게 밀어붙이는 경향이 있으나, 논리적 범주 내에 있음.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
전반적으로 회의를 원만하게 진행하였으나, 특정 위원의 질문에 대해 가벼운 농담조로 회피하는 등 위원장으로서의 품격이 다소 부족한 모습을 보임.
효율적인 심사를 위해 중복 내용이 있는 법안들의 병합 심사를 제안하는 등 건설적인 태도를 보임.
제도의 활성화와 효율성 측면에서 비판적인 시각을 견지하며 논리적으로 주장함.
소비자 보호라는 입법 취지를 명확히 하고, 정부 측의 논리적 허점을 구체적인 사례를 들어 날카롭게 지적함.
의사일정 변경에 대해 정당한 해명을 요구하며 민생법안의 중요성을 논리적으로 주장함.
병합 심사 관례를 들어 자신의 법안이 제외된 것에 대해 정당한 의문을 제기함.
법안의 실질적 효력을 위해 전부개정안의 병합 검토가 필요함을 논리적으로 설득함.
법안 간의 연계성을 고려한 효율적인 심사 방향을 제안함.
법적 성격과 타 법률과의 균형을 고려하여 합리적인 의견을 제시함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 1.50점 | 사안의 시급성을 강조하며 다소 강하게 밀어붙이는 경향이 있으나, 논리적 범주 내에 있음. | |
| 1.47점 | 전반적으로 회의를 원만하게 진행하였으나, 특정 위원의 질문에 대해 가벼운 농담조로 회피하는 등 위원장으로서의 품격이 다소 부족한 모습을 보임. | |
| 1.00점 | 효율적인 심사를 위해 중복 내용이 있는 법안들의 병합 심사를 제안하는 등 건설적인 태도를 보임. | |
| 1.00점 | 제도의 활성화와 효율성 측면에서 비판적인 시각을 견지하며 논리적으로 주장함. | |
| 1.00점 | 소비자 보호라는 입법 취지를 명확히 하고, 정부 측의 논리적 허점을 구체적인 사례를 들어 날카롭게 지적함. | |
| 0.88점 | 의사일정 변경에 대해 정당한 해명을 요구하며 민생법안의 중요성을 논리적으로 주장함. | |
| 0.80점 | 병합 심사 관례를 들어 자신의 법안이 제외된 것에 대해 정당한 의문을 제기함. | |
| 0.43점 | 법안의 실질적 효력을 위해 전부개정안의 병합 검토가 필요함을 논리적으로 설득함. | |
| 0.00점 | 법안 간의 연계성을 고려한 효율적인 심사 방향을 제안함. | |
| 0.00점 | 법적 성격과 타 법률과의 균형을 고려하여 합리적인 의견을 제시함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
강민국 의원
궤변
"그건 민병덕 위원님 하는 거 보고 판단할게요."
법안의 추후 상정 가능성에 대한 위원의 구체적인 질문에 대해, 논리적인 근거를 제시하는 대신 위원의 행동에 따라 결정하겠다는 식의 부적절한 회피성 답변을 함.