주장을 강조하기 위해 다소 감정적인 호소나 이분법적 표현을 사용했으나, 전반적으로 논의의 틀을 벗어나지 않음.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
전반적으로는 협조적이었으나, 회의 마무리 단계에서 부적절한 은어를 사용하여 공적 언어 사용의 품격이 부족했음.
입법 취지와 현장의 어려움, 그리고 잠재적 부작용 사이의 균형을 찾으려는 합리적인 질의를 수행함.
법안 발의 취지를 매우 상세하고 논리적인 근거를 들어 설명하여 설득력을 높임.
법률안의 구체적인 조항에 대해 적절한 의견을 제시하며 논의에 참여함.
법안 적용 확대 시 발생할 수 있는 부작용에 대해 타당한 우려를 제기함.
민간 출연의 역사와 취지를 근거로 자신의 반대 의견을 논리적이고 명확하게 피력함.
법률의 보편성 원칙과 행정적 절차(행안부 협의)를 날카롭게 지적하며 원칙 중심의 질의를 수행함.
현장의 목소리와 부작용(영세화, 난립)에 대한 우려를 구체적인 근거를 들어 논리적으로 주장함.
국가 예산 투입에 따른 책임 경영의 필요성과 협회의 현 상태를 근거로 명확한 논리를 제시함.
회의 진행자로서 중립적이고 효율적으로 회의를 이끌었으며, 위원들의 의견을 경청하고 조율하는 품격 있는 태도를 보임.
소멸시효 관련 법적 쟁점에 대해 간결하고 명확하게 의견을 제시함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 1.52점 | 주장을 강조하기 위해 다소 감정적인 호소나 이분법적 표현을 사용했으나, 전반적으로 논의의 틀을 벗어나지 않음. | |
| 1.50점 | 전반적으로는 협조적이었으나, 회의 마무리 단계에서 부적절한 은어를 사용하여 공적 언어 사용의 품격이 부족했음. | |
| 1.00점 | 입법 취지와 현장의 어려움, 그리고 잠재적 부작용 사이의 균형을 찾으려는 합리적인 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 법안 발의 취지를 매우 상세하고 논리적인 근거를 들어 설명하여 설득력을 높임. | |
| 1.00점 | 법률안의 구체적인 조항에 대해 적절한 의견을 제시하며 논의에 참여함. | |
| 1.00점 | 법안 적용 확대 시 발생할 수 있는 부작용에 대해 타당한 우려를 제기함. | |
| 0.91점 | 민간 출연의 역사와 취지를 근거로 자신의 반대 의견을 논리적이고 명확하게 피력함. | |
| 0.75점 | 법률의 보편성 원칙과 행정적 절차(행안부 협의)를 날카롭게 지적하며 원칙 중심의 질의를 수행함. | |
| 0.69점 | 현장의 목소리와 부작용(영세화, 난립)에 대한 우려를 구체적인 근거를 들어 논리적으로 주장함. | |
| 0.60점 | 국가 예산 투입에 따른 책임 경영의 필요성과 협회의 현 상태를 근거로 명확한 논리를 제시함. | |
| 0.54점 | 회의 진행자로서 중립적이고 효율적으로 회의를 이끌었으며, 위원들의 의견을 경청하고 조율하는 품격 있는 태도를 보임. | |
| 0.12점 | 소멸시효 관련 법적 쟁점에 대해 간결하고 명확하게 의견을 제시함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
구자근 의원
막말
"오늘 그만 시마이합시다."
국회 소위원회라는 공식적인 회의 석상에서 격식에 맞지 않는 일본어 잔재이자 은어인 '시마이'라는 표현을 사용하여 발언의 품격을 떨어뜨림.