피해자의 절실함을 강조하며 강한 어조로 비판했으나, 이는 정책적 대안 제시와 국민 중심의 관점을 요구하는 정당한 발언임.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
조문의 실효성 문제를 매우 논리적으로 분석하여 지적했으며, 토론 과정에서 단호하지만 예의를 지킴.
이전 논의 사항을 확인하며 효율적인 회의 진행과 매듭짓기를 요청하는 등 실무적이고 논리적인 태도를 유지함.
보고 내용 중 위원회 구성 비율에 대해 논리적으로 확인하고 동의하는 등 합리적인 태도를 보임.
법안의 취지에 맞는 센터 명칭 수정을 합리적으로 제안함.
특별법의 성격과 맞지 않는 포괄적 문구의 모순점을 정확히 지적함.
피해자의 정보청구권 보장 필요성을 논리적이고 정중하게 제기함.
회의를 효율적으로 진행하며, 지배회사 책임 및 옥시 문제 등 핵심 쟁점을 정확히 짚어 질문함.
피해자 중심의 사고를 강조하며 권익 보호를 위한 합리적인 의견을 제시함.
논의 사항에 대해 간결하고 명확하게 동의 의사를 표시하며 회의에 협조함.
규제의 원칙과 예외라는 핵심 쟁점을 명확히 짚어 질문하고, 설명 후 납득하는 합리적인 태도를 보임.
의사일정 조정 제안 및 정부의 적극적인 사업 추진을 촉구하는 등 건설적인 의견을 제시함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 1.30점 | 피해자의 절실함을 강조하며 강한 어조로 비판했으나, 이는 정책적 대안 제시와 국민 중심의 관점을 요구하는 정당한 발언임. | |
| 1.00점 | 조문의 실효성 문제를 매우 논리적으로 분석하여 지적했으며, 토론 과정에서 단호하지만 예의를 지킴. | |
| 1.00점 | 이전 논의 사항을 확인하며 효율적인 회의 진행과 매듭짓기를 요청하는 등 실무적이고 논리적인 태도를 유지함. | |
| 1.00점 | 보고 내용 중 위원회 구성 비율에 대해 논리적으로 확인하고 동의하는 등 합리적인 태도를 보임. | |
| 1.00점 | 법안의 취지에 맞는 센터 명칭 수정을 합리적으로 제안함. | |
| 1.00점 | 특별법의 성격과 맞지 않는 포괄적 문구의 모순점을 정확히 지적함. | |
| 0.88점 | 피해자의 정보청구권 보장 필요성을 논리적이고 정중하게 제기함. | |
| 0.83점 | 회의를 효율적으로 진행하며, 지배회사 책임 및 옥시 문제 등 핵심 쟁점을 정확히 짚어 질문함. | |
| 0.60점 | 피해자 중심의 사고를 강조하며 권익 보호를 위한 합리적인 의견을 제시함. | |
| 0.60점 | 논의 사항에 대해 간결하고 명확하게 동의 의사를 표시하며 회의에 협조함. | |
| 0.54점 | 규제의 원칙과 예외라는 핵심 쟁점을 명확히 짚어 질문하고, 설명 후 납득하는 합리적인 태도를 보임. | |
| 0.48점 | 의사일정 조정 제안 및 정부의 적극적인 사업 추진을 촉구하는 등 건설적인 의견을 제시함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
문제 사례가 없습니다.