막말
"의견수렴 안 해 놓고선 의견수렴 했다라고 해서 얼렁뚱땅 넘어갔어요."
'얼렁뚱땅'이라는 비속어 섞인 표현을 사용하여 정부의 행정 절차를 비하함.
Lawmaker Profile
김희정 의원 발언 분석
국민의힘 부산 연제구
상대방에 대한 존중을 표현하며 정책적 협조를 구하는 등 정중한 태도를 유지함.
3.02점 전체 63위
Representative Cases 대표 발언 사례 대표 사례에는 발언 원문, 회의명, 날짜, 평가 이유, 출처 링크를 함께 적는다.
Findings 전체 사례 목록
교통법안심사소위원회 제3차 (2026. 04. 29.)
막말 · 회의록 원문
"의견수렴 안 해 놓고선 의견수렴 했다라고 해서 얼렁뚱땅 넘어갔어요."
'얼렁뚱땅'이라는 비속어 섞인 표현을 사용하여 정부의 행정 절차를 비하함.
교통법안심사소위원회 제3차 (2026. 04. 29.)
막말 · 회의록 원문
"자기들이 통과시키고 싶을 때는 반대의견 묵살하고 업계 의견 묵살하고 오고, 자기들이 하기 싫은 게 있을 때는 재정당국을 끌어들여 가지고 반대하고 이런 식으로 일을 하는 기본적인 업무 스타일에 대해서도 지적을 하고 있는 것입니다."
정부 부처의 업무 처리 방식을 '묵살' 등의 자극적인 단어를 사용하여 비하하고 모욕적인 뉘앙스로 비판함.
교통법안심사소위원회 제3차 (2026. 04. 29.)
막말 · 회의록 원문
"마인드가 잘못됐잖아요."
정책적 이견을 논하는 자리에서 공무원의 개인적인 '마인드'를 문제 삼으며 인신공격성 발언을 함.
예산결산기금심사소위원회 제2차 (2026. 04. 07.)
막말 · 회의록 원문
"제가 2장 진짜 사진 찍어서 기자들한테 보고하고 싶어요, 국토부가 어떻게 사업하는 곳인지. 여기서 기자라고 얘기하면 국민들에게 정말 부끄러워서 말 못 할 정도입니다."
정부의 업무 수행 능력을 비판하는 수준을 넘어, 사진을 찍어 기자에게 알리겠다는 협박성 발언과 '부끄러워서 말 못 할 정도'라는 모욕적 표현을 사용하여 상대방을 비하함.
예산결산기금심사소위원회 제1차 (2026. 04. 06.)
막말 · 회의록 원문
"정부는 앵무새도 아니고 지적을 하면 여기에 대해서 전향적으로…… 여야를 불문하고 많은 위원들이 몇 년에 걸쳐서 질문을 하면 어떻게 해결을 할 건지에 대한 대답을 해야지 그냥 줄줄줄줄줄줄, 아니라는 팩트를 얘기했는데도 그걸 똑같이 얘기를 하고 있어요."
정부 관계자의 답변 태도를 '앵무새'에 비유하여 비하하고, 답변 내용을 '줄줄줄줄'이라고 표현하며 상대방의 전문성과 성의를 폄하함.
예산결산기금심사소위원회 제1차 (2026. 04. 06.)
막말 · 회의록 원문
"차관도 모르는 얘기를 국회에 와서 보고하고 있어요? 국장하고 차관 공부시켜서 다시 보고해요!"
정부 고위 공직자들에게 '공부시켜서 오라'는 표현을 사용한 것은 상대방의 전문성을 무시하고 인격적으로 비하하는 모욕적인 발언임.
예산결산기금심사소위원회 제1차 (2026. 04. 06.)
궤변 · 회의록 원문
"날짜 짜깁기해서 가지고 온 것 아닙니까."
용역 기간 단축을 '짜깁기'라고 표현하며, 구체적인 증거보다는 추측에 기반해 정부의 행정 절차를 왜곡하여 주장함.
[임시] 제8차 (2026. 02. 24.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"범죄 혐의를 받는 대통령 1명을 지키기 위해 162명이 혼연일체가 되어서 우리 국민이 부여한 신성한 입법권을 특정 개인의 방탄용 방패막이로 전락시키고 있는 겁니다."
다수 의원의 입법 활동을 특정 개인을 위한 '방탄용 방패막이'로 치부하며 상대 의원들의 명예를 비하함.
[임시] 제8차 (2026. 02. 24.) (보존부록)
궤변 · 회의록 원문
"사실상 대통령의 유죄 판결을 뒤집을 수 있는 우군들, 즉 심판을, 매수할 수 있는 심판의 수를 마음대로 늘려서 이 정권하에 임명된 사람으로만 다수를 차지할 수 있게 하는 대법관 수 증원법"
대법관 수 증원이라는 제도적 변화를 '심판을 매수하는 것'으로 비유하며, 논리적 근거 없이 상대 진영의 입법 의도를 왜곡하여 주장함.
[임시] 제8차 (2026. 02. 24.) (보존부록)
궤변 · 회의록 원문
"사실 며칠 전에 공천헌금 때문에 문제가 되었던 강선우 의원, 사실 1억으로 시작을 했는데 본인이 나와서 신상발언하는 걸 들어 봤더니 3억 2200만 원이나 받았더라고요."
현재 토론 중인 '4심제법' 및 '사법체계'라는 본질적인 주제와 무관한 특정 의원의 개인적 금전 문제를 언급하며 논점을 흐리는 전형적인 논점 일탈의 오류를 범함.
[임시] 제8차 (2026. 02. 24.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"심판을, 매수할 수 있는 심판의 수를 마음대로 늘려서 이 정권하에 임명된 사람으로만 다수를 차지할 수 있게 하는 대법관 수 증원법"
상대 진영이 법관을 '매수'하려 한다는 표현을 사용하여 근거 없이 상대방의 도덕성을 심각하게 비하하고 모욕함.
[임시] 제8차 (2026. 02. 24.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"발언권 제한을 271회, 소위 입틀막한 거지요."
국회 공식 회의 석상에서 '입틀막'이라는 인터넷 신조어 및 비속어 섞인 표현을 사용하여 상대측의 운영 방식을 모욕적으로 묘사함.
[임시] 제8차 (2026. 02. 24.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"법치주의를 도살한 기록으로 각인될 수 있습니다."
입법 과정에 대해 '도살'이라는 극단적이고 자극적인 표현을 사용하여 상대방의 행위를 모욕적으로 묘사함.
[임시] 제8차 (2026. 02. 24.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"특정 범죄자의 확정판결을 무력화하려는 헌정 역사상 최악의 정치적인 술수입니까?"
상대 진영의 입법 의도를 '최악의 정치적 술수'라고 규정하며 공격적인 언사로 비난함.
[임시] 제8차 (2026. 02. 24.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"국회 회의장에 앉아서 주식 거래, 그것도 보좌관 이름로 차명 주식 거래를 한 사람입니다."
법안의 내용이나 절차적 정당성에 대한 비판을 넘어, 특정 인물의 과거 개인적 비위 사실을 언급하며 인신공격성 발언을 함.
[임시] 제8차 (2026. 02. 24.) (보존부록)
궤변 · 회의록 원문
"공소취소모임이라는 국회 헌정사상 최대 사조직을 민주당 당내에 만듭니다."
의원들의 자발적인 모임을 '사조직'으로 규정하며, 이를 통해 입법 과정의 정당성을 훼손하려는 억지 주장을 펼침.
[임시] 제8차 (2026. 02. 24.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"우리 국민이 부여한 신성한 입법권을 특정 개인의 방탄용 방패막이로 전락시키고 있는 겁니다."
상대 정당의 입법 활동을 '방탄용 방패막이'라는 비하적인 표현을 사용하여 폄하하고 모욕함.
[임시] 제8차 (2026. 02. 24.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"나쁜 인간들이 시간 끌기 작전 들어가서 4심제에 들어가면 할 수 없이 나도 같이 끌려 들어가고"
특정 제도 이용 가능성이 있는 대상들을 '나쁜 인간들'이라고 지칭하며 비하하는 표현을 사용함.
[임시] 제8차 (2026. 02. 24.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"나쁜 정치인들이 4심제를 더 잘 활용할 가능성이 높아집니다."
특정 집단(정치인)을 '나쁜 정치인'이라고 일반화하여 비하하는 표현을 사용함.
[임시] 제8차 (2026. 02. 24.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"4심제에 갈 대통령 한 사람 때문에 헌법재판소에 이런 막강한 권력 주면서 사탕발림하는 겁니까?"
상대 진영의 입법 의도를 '사탕발림'이라는 비속어 섞인 표현으로 비하하며 공격함.
Session Scores 회의별 점수
국토교통위원회 제4차 (2026. 04. 30.)
2.00점 · 회의록 원문
상대방에 대한 존중을 표현하며 정책적 협조를 구하는 등 정중한 태도를 유지함.
교통법안심사소위원회 제3차 (2026. 04. 29.)
5.18점 · 회의록 원문
정부의 태도를 비판하는 과정에서 '마인드', '얼렁뚱땅' 등 감정적이고 모욕적인 표현을 빈번하게 사용함.
교통법안심사소위원회 제2차 (2026. 04. 21.)
1.00점 · 회의록 원문
현장의 혼란 방지라는 실무적 관점에서 합리적이고 건설적인 대안을 제시함.
교통법안심사소위원회 제1차 (2026. 04. 15.)
1.00점 · 회의록 원문
법안의 허점을 정확히 분석하여 구체적인 수정 방향을 제시하는 등 매우 건설적인 발언을 함.
국토교통위원회 제2차 (2026. 04. 13.)
1.00점 · 회의록 원문
낙찰제도와의 충돌 및 소규모 발주자의 부담 등 현실적인 맹점을 날카롭게 지적함.
국토교통위원회 제1차 (2026. 04. 07.)
1.00점 · 회의록 원문
전체적인 법안 규모 파악과 체계적인 보고를 요청하는 등 건설적인 제안을 함.
예산결산기금심사소위원회 제2차 (2026. 04. 07.)
5.00점 · 회의록 원문
행정의 부실함을 지적하는 취지는 정당하나, 표현 방식이 지나치게 공격적이고 상대방을 비하하는 모욕적 언사를 사용함.
예산결산기금심사소위원회 제1차 (2026. 04. 06.)
4.92점 · 회의록 원문
질의 과정에서 날카로운 지적을 했으나, 후반부에 공직자에게 모욕적인 언사를 사용하여 품격을 떨어뜨림.
국토교통위원회 제1차 (2026. 04. 01.)
1.00점 · 회의록 원문
절차적 문제와 보안 허점을 구체적인 근거를 들어 날카롭게 지적하면서도, 전반적으로 품격 있는 언사를 유지함.
교통법안심사소위원회 제1차 (2026. 03. 30.)
1.00점 · 회의록 원문
전문위원의 설명 오류를 정확하게 짚어내어 논의의 명확성을 높임.
[임시] 제8차 (2026. 02. 24.) (보존부록)
5.26점 · 회의록 원문
법리적 근거를 들어 상세히 토론하려 노력했으나, '도살', '매수', '독재자' 등 매우 공격적인 언사를 빈번하게 사용하고 기초적인 사실관계(직함)를 왜곡함.
교통법안심사소위원회 제1차 (2025. 12. 15.)
0.00점 · 회의록 원문
예산 구조와 법적 충돌 지점을 정확히 짚어내는 날카롭고 논리적인 질의를 수행함.