상대 의원에게 '공부하라'는 식의 비하 발언을 하여 동료 의원에 대한 존중이 부족한 모습을 보임.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
동료 의원과 정부 관계자에게 반복적으로 비하 발언과 인신공격성 표현을 사용하여 매우 부적절함.
정책 비판을 넘어 장관 개인에 대해 '무능'이라는 비하적 표현을 사용하여 감정적으로 대응함.
상대 의원의 자격을 문제 삼으며 발언을 폄하하는 등 다소 공격적인 태도를 보임.
상대 의원의 발언을 '도발'이라고 규정하며 감정적으로 대응하는 모습을 보임.
야당 위원들을 자극하는 발언을 하여 갈등을 유발했으나, 발언 내용 자체는 정책적 주장에 기반함.
전반적으로 정중하나, 성과 지표에 대한 구체적인 질문에 대해 회피성 답변을 반복함.
지역 현안에 대해 강하게 비판했으나, 논리적 근거를 바탕으로 정책적 대안을 요구함.
장관을 강하게 압박하며 다소 공격적인 어조를 사용했으나, 질의의 범주 내에서 이루어짐.
절차적 문제와 보안 허점을 구체적인 근거를 들어 날카롭게 지적하면서도, 전반적으로 품격 있는 언사를 유지함.
민생 법안 처리의 시급성을 논리적으로 설명하며, 상임위의 효율적 운영을 위해 적절한 논의 구조를 제안함.
제도적 개선 방안을 명확히 제시하고, 우수 정책에 대한 격려를 병행하는 균형 잡힌 태도를 보임.
전세버스 유가보조금 및 철도 유휴부지 활용 등 구체적인 현안에 대해 실질적인 대안을 제시하며 질의함.
구체적인 수치와 데이터를 근거로 정책의 맹점을 지적하고 논리적인 대안을 제시함.
구체적인 근거와 사례를 들어 논리적으로 질의하였으며, 상대에 대한 예의를 갖춤.
지역구의 구체적인 사례를 바탕으로 실효성 있는 대안을 제시하며 매우 품격 있게 질의함.
위원장으로서 갈등 상황을 중재하고 회의 진행을 위해 노력하는 품격 있는 태도를 유지함.
법안의 필요성을 주민의 고통과 연결하여 논리적이고 설득력 있게 제안함.
여야 협치의 결과물을 강조하며 정중하게 협조를 요청함.
매우 예의 바른 태도로 구체적인 데이터와 지역적 특성을 고려한 합리적 제안을 함.
구체적인 용역 보고서 내용과 AI 워터마크 등 명확한 증거를 바탕으로 날카롭게 분석하여 질의함.
여야의 합의 사항과 법적 근거를 조목조목 제시하며 논리적으로 질의함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 6.00점 | 상대 의원에게 '공부하라'는 식의 비하 발언을 하여 동료 의원에 대한 존중이 부족한 모습을 보임. | |
| 5.59점 | 동료 의원과 정부 관계자에게 반복적으로 비하 발언과 인신공격성 표현을 사용하여 매우 부적절함. | |
| 5.00점 | 정책 비판을 넘어 장관 개인에 대해 '무능'이라는 비하적 표현을 사용하여 감정적으로 대응함. | |
| 3.40점 | 상대 의원의 자격을 문제 삼으며 발언을 폄하하는 등 다소 공격적인 태도를 보임. | |
| 3.31점 | 상대 의원의 발언을 '도발'이라고 규정하며 감정적으로 대응하는 모습을 보임. | |
| 3.00점 | 야당 위원들을 자극하는 발언을 하여 갈등을 유발했으나, 발언 내용 자체는 정책적 주장에 기반함. | |
| 1.97점 | 전반적으로 정중하나, 성과 지표에 대한 구체적인 질문에 대해 회피성 답변을 반복함. | |
| 1.75점 | 지역 현안에 대해 강하게 비판했으나, 논리적 근거를 바탕으로 정책적 대안을 요구함. | |
| 1.74점 | 장관을 강하게 압박하며 다소 공격적인 어조를 사용했으나, 질의의 범주 내에서 이루어짐. | |
| 1.00점 | 절차적 문제와 보안 허점을 구체적인 근거를 들어 날카롭게 지적하면서도, 전반적으로 품격 있는 언사를 유지함. | |
| 1.00점 | 민생 법안 처리의 시급성을 논리적으로 설명하며, 상임위의 효율적 운영을 위해 적절한 논의 구조를 제안함. | |
| 1.00점 | 제도적 개선 방안을 명확히 제시하고, 우수 정책에 대한 격려를 병행하는 균형 잡힌 태도를 보임. | |
| 1.00점 | 전세버스 유가보조금 및 철도 유휴부지 활용 등 구체적인 현안에 대해 실질적인 대안을 제시하며 질의함. | |
| 1.00점 | 구체적인 수치와 데이터를 근거로 정책의 맹점을 지적하고 논리적인 대안을 제시함. | |
| 1.00점 | 구체적인 근거와 사례를 들어 논리적으로 질의하였으며, 상대에 대한 예의를 갖춤. | |
| 0.95점 | 지역구의 구체적인 사례를 바탕으로 실효성 있는 대안을 제시하며 매우 품격 있게 질의함. | |
| 0.64점 | 위원장으로서 갈등 상황을 중재하고 회의 진행을 위해 노력하는 품격 있는 태도를 유지함. | |
| 0.00점 | 법안의 필요성을 주민의 고통과 연결하여 논리적이고 설득력 있게 제안함. | |
| 0.00점 | 여야 협치의 결과물을 강조하며 정중하게 협조를 요청함. | |
| 0.00점 | 매우 예의 바른 태도로 구체적인 데이터와 지역적 특성을 고려한 합리적 제안을 함. | |
| 0.00점 | 구체적인 용역 보고서 내용과 AI 워터마크 등 명확한 증거를 바탕으로 날카롭게 분석하여 질의함. | |
| 0.00점 | 여야의 합의 사항과 법적 근거를 조목조목 제시하며 논리적으로 질의함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
이종욱 의원
막말
"아니, 지금 하고 있는 거를 그렇게 말씀하시면 안 되지요, 거기 위원도 아니시면서."
상대 의원이 소위 위원이 아니라는 점을 들어 발언 자격을 비하하며 발언권을 억압하려는 태도를 보임.
김정재 의원
막말
"어제 참석했던 차관은 뭐하는 거예요? 장관님 잘 보좌하지. 어제 분위기를 잘 전달해야지 일을 엉터리로 하면 어떻게 해."
정부 관계자인 차관의 업무 수행 능력을 '엉터리'라고 표현하며 공개적으로 비하하고 모욕함.
김정재 의원
막말
"진짜 공부 좀 하세요. 정말 너무 심하네."
상대 의원에게 '공부 좀 하라'며 직접적으로 비하하는 발언을 하여 회의의 품격을 떨어뜨리고 인신공격성 발언을 함.
김은혜 의원
막말
"법안을 공부하시고 얘기하세요, 느낌을 얘기하지 마시고."
동료 의원의 발언을 '느낌'으로 치부하며, 공부를 하라고 훈계하는 태도는 상대방의 전문성을 비하하는 모욕적 표현에 해당함.
김윤덕 의원
궤변
"여하튼 노력을 최대한 하고 있습니다. / 최선을 다해서 계속……"
구체적인 공급 수치와 목표 달성 여부에 대한 위원의 날카로운 질문에 대해, 구체적인 근거 제시 없이 '최선을 다하고 있다'는 모호한 답변만 반복하며 답변을 회피함.
김도읍 의원
막말
"지난번에 제가 장관님께 무능하다고 하니까 왜 무능하냐고 따지기나 하시고."
상대방의 업무 수행 능력을 '무능하다'라는 단정적이고 비하적인 표현으로 공격하며 인신공격성 발언을 함.