상대방의 설명을 거짓으로 단정 짓고 '눈 가리고 아웅' 등 모욕적인 표현을 빈번하게 사용함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
날카로운 지적을 하나 '그따위'와 같은 비속어 사용 및 과도한 비유를 통해 발언의 품격을 떨어뜨림.
정책 비판은 날카로우나, 답변자를 비하하는 표현을 사용하여 다소 공격적인 태도를 보임.
지역구 현안에 대해 강하게 어필하는 과정에서 다소 공격적인 말투와 정치적 수사를 사용하였으나, 전반적으로는 정당한 문제 제기 범위 내에 있음.
질의 과정에서 '생뚱맞다' 등의 다소 공격적인 표현을 사용했으나, 정책적 근거를 바탕으로 비판함.
공격적이고 날카로운 질의 방식을 사용하나, 기본적으로 정책적 근거와 경제 상식을 바탕으로 질문하며 인신공격성 발언은 하지 않음.
구체적인 수치와 대책을 묻는 질문에 대해 논점을 흐리거나 회피하는 답변 태도를 보임.
행정의 무책임함을 강하게 질타하며 공격적인 어조를 사용했으나, 구체적인 근거와 사례를 바탕으로 질의하여 논리적이었음.
정부의 책임 회피 가능성을 날카롭게 지적하며 투명한 정보 공개를 요구하는 논리적인 태도를 보임.
행정 절차의 부적절함에 대한 지적에 대해 상식적으로 이해하기 어려운 궤변성 답변을 내놓아 신뢰도를 떨어뜨림.
반복적인 질의로 압박하는 경향이 있으나, 논리적 근거를 가지고 정무적 부적절성을 날카롭게 지적함.
사실관계 정정 과정에서 국회의원을 향해 '호도', '정략적 의도' 등 공격적이고 단정적인 표현을 사용함.
구체적인 데이터와 현장 사례를 바탕으로 논리적으로 질의하였으며, 일부 수사적 표현이 있으나 품격 있는 발언을 유지함.
위원의 지적을 겸허히 수용하고 잘못에 대해 사과하며 개선 의지를 보이는 등 매우 정중함.
매우 상세한 자료 분석을 바탕으로 논리적이고 예의 바르게 질의를 수행함.
실무적인 문제점을 정확히 짚어내고 구체적인 대안을 제시하는 건설적인 태도를 보임.
지역구 및 상임위 현안에 대해 정중하게 증액을 요청하는 태도를 보임.
국가적 책무와 지역 현안에 대해 예의를 갖추어 질의하며 건설적인 대안을 요청함.
구체적인 데이터와 해외 사례를 바탕으로 논리적이고 품격 있게 정책 대안을 제시함.
차분하고 정중한 태도로 질문에 답변하며 논란의 여지 없는 태도를 보임.
회의 진행자로서 갈등 상황을 중재하고 질서를 유지하려 노력하며 품격 있는 언행을 유지함.
전체 예산 심사의 효율성을 위해 합리적인 제안을 하며 논리적으로 발언함.
산업 현장의 구체적인 수치와 데이터를 바탕으로 실무적인 문제를 정확히 지적함.
금융 분야의 전문적인 지식을 바탕으로 매우 논리적이고 정교하게 질의를 수행함.
경제적 논거를 바탕으로 추경의 부작용을 경고하고 합리적인 대안을 제시함.
현안에 대해 명확한 문제의식을 가지고 정책적 대안을 제시하며 질의함.
매우 품격 있는 언어를 사용하며, 거시적인 관점에서 건설적인 제안과 정중한 요청을 전달함.
현장의 구체적인 피해 사례를 제시하며 실효성 있는 지원책을 요구함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 6.00점 | 상대방의 설명을 거짓으로 단정 짓고 '눈 가리고 아웅' 등 모욕적인 표현을 빈번하게 사용함. | |
| 5.00점 | 날카로운 지적을 하나 '그따위'와 같은 비속어 사용 및 과도한 비유를 통해 발언의 품격을 떨어뜨림. | |
| 4.00점 | 정책 비판은 날카로우나, 답변자를 비하하는 표현을 사용하여 다소 공격적인 태도를 보임. | |
| 3.00점 | 지역구 현안에 대해 강하게 어필하는 과정에서 다소 공격적인 말투와 정치적 수사를 사용하였으나, 전반적으로는 정당한 문제 제기 범위 내에 있음. | |
| 3.00점 | 질의 과정에서 '생뚱맞다' 등의 다소 공격적인 표현을 사용했으나, 정책적 근거를 바탕으로 비판함. | |
| 2.66점 | 공격적이고 날카로운 질의 방식을 사용하나, 기본적으로 정책적 근거와 경제 상식을 바탕으로 질문하며 인신공격성 발언은 하지 않음. | |
| 2.07점 | 구체적인 수치와 대책을 묻는 질문에 대해 논점을 흐리거나 회피하는 답변 태도를 보임. | |
| 2.00점 | 행정의 무책임함을 강하게 질타하며 공격적인 어조를 사용했으나, 구체적인 근거와 사례를 바탕으로 질의하여 논리적이었음. | |
| 2.00점 | 정부의 책임 회피 가능성을 날카롭게 지적하며 투명한 정보 공개를 요구하는 논리적인 태도를 보임. | |
| 1.90점 | 행정 절차의 부적절함에 대한 지적에 대해 상식적으로 이해하기 어려운 궤변성 답변을 내놓아 신뢰도를 떨어뜨림. | |
| 1.75점 | 반복적인 질의로 압박하는 경향이 있으나, 논리적 근거를 가지고 정무적 부적절성을 날카롭게 지적함. | |
| 1.70점 | 사실관계 정정 과정에서 국회의원을 향해 '호도', '정략적 의도' 등 공격적이고 단정적인 표현을 사용함. | |
| 1.00점 | 구체적인 데이터와 현장 사례를 바탕으로 논리적으로 질의하였으며, 일부 수사적 표현이 있으나 품격 있는 발언을 유지함. | |
| 1.00점 | 위원의 지적을 겸허히 수용하고 잘못에 대해 사과하며 개선 의지를 보이는 등 매우 정중함. | |
| 1.00점 | 매우 상세한 자료 분석을 바탕으로 논리적이고 예의 바르게 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 실무적인 문제점을 정확히 짚어내고 구체적인 대안을 제시하는 건설적인 태도를 보임. | |
| 1.00점 | 지역구 및 상임위 현안에 대해 정중하게 증액을 요청하는 태도를 보임. | |
| 1.00점 | 국가적 책무와 지역 현안에 대해 예의를 갖추어 질의하며 건설적인 대안을 요청함. | |
| 0.86점 | 구체적인 데이터와 해외 사례를 바탕으로 논리적이고 품격 있게 정책 대안을 제시함. | |
| 0.59점 | 차분하고 정중한 태도로 질문에 답변하며 논란의 여지 없는 태도를 보임. | |
| 0.53점 | 회의 진행자로서 갈등 상황을 중재하고 질서를 유지하려 노력하며 품격 있는 언행을 유지함. | |
| 0.20점 | 전체 예산 심사의 효율성을 위해 합리적인 제안을 하며 논리적으로 발언함. | |
| 0.19점 | 산업 현장의 구체적인 수치와 데이터를 바탕으로 실무적인 문제를 정확히 지적함. | |
| 0.00점 | 금융 분야의 전문적인 지식을 바탕으로 매우 논리적이고 정교하게 질의를 수행함. | |
| 0.00점 | 경제적 논거를 바탕으로 추경의 부작용을 경고하고 합리적인 대안을 제시함. | |
| 0.00점 | 현안에 대해 명확한 문제의식을 가지고 정책적 대안을 제시하며 질의함. | |
| 0.00점 | 매우 품격 있는 언어를 사용하며, 거시적인 관점에서 건설적인 제안과 정중한 요청을 전달함. | |
| 0.00점 | 현장의 구체적인 피해 사례를 제시하며 실효성 있는 지원책을 요구함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
조은희 의원
막말
"최휘영 문체부장관의 지금 소명 말씀은 눈 가리고 아웅이다 이렇게 생각하고요. 국민을 속이는 설명을 하는 것에 대해서 다시 한번 공식 사과를 요구합니다. 구구한 변명을 지금 늘어놓고 계십니다. 거짓말입니다."
정부 측의 공식 소명을 '눈 가리고 아웅', '국민을 속이는 것', '거짓말' 등의 자극적인 표현을 사용하여 비하하고 공격함.
박홍근 의원
막말
"여전히 지금 우리 국민들을 호도하고 계십니다. 정략적 의도가 있다고 저는 생각합니다. 의도적 왜곡은 저희가 아니라 조은희 위원님이 하고 계신 거라 보여지고"
국회의원의 질의를 '국민 호도', '정략적 의도', '의도적 왜곡'이라고 단정 지으며 공직자로서 부적절하게 공격적인 언사를 사용함.
박형수 의원
막말
"아까 자꾸 투 트랙으로 하고 있다라고 얘기를 하던데 거기서 말이 막혀 갖고 국세청장이 말을 못하는 것 같던데"
상대방의 답변 능력을 공개적으로 비하하며 '말이 막혔다'고 표현한 것은 인신공격성 발언에 해당함.
김성회 의원
궤변
"동네 깡패들이 어떻게 돈을 벌어 왔는지 아시지요? 돈을 뜯긴 가게 주인들은 어떡합니까? 도로공사랑 운영사는 여지껏 그러고 있었다는 것이 저는 참 놀랍습니다."
특정 사례의 부조리를 일반화하여 도로공사와 운영사의 관계를 '동네 깡패'와 '부패 경찰'의 공생 구조에 비유하며 억지 주장을 펼침.
김성회 의원
막말
"그따위 엉터리 결과보고서를 가지고 온 곳이 지금 현재의 국토교통부와 도로공사라는 점을 장관님께서 유념하시고"
'그따위'라는 비속어 섞인 표현을 사용하여 정부 기관의 보고서를 비하함.
김민석 의원
궤변
"제가 조금 전에 말씀드렸는데 일단 전혀 대책이 없었다라는 부분에 대해서는 해당 선박들을 제외하고 교민들이 일단 안전하게 대피하는 과정이 있었고요."
일본의 구체적인 대체 경로 확보 수치를 제시하며 한국의 상황을 묻는 질문에 대해, 논점과 무관한 '교민 대피' 상황을 언급하며 답변을 회피함.
김대식 의원
궤변
"이재명 정부로 봐서도 이걸 검토하는 것이 81만 명의 지지를 받는 거예요. 제가 지금 판을 깔아 주는 겁니다."
섬 주민의 교통권 보장이라는 정책적 필요성과 예산 확보의 당위성을 논의하던 중, 갑자기 이를 정부의 정치적 지지 획득 수단으로 치환하여 '판을 깔아준다'고 표현한 것은 논리적 맥락에 맞지 않는 억지 주장임.