질의 과정에서 '조폭' 등의 표현을 사용하여 답변자를 비하하는 막말을 빈번하게 함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
질의 내용은 타당하나, 대통령을 '내란괴수'라고 지칭하는 등 국회 회의 수준에 맞지 않는 과격한 비하 표현을 사용함.
계엄 단어를 듣지 못했다는 주장이 정황상 의심스러우나, 명백한 논리적 모순을 드러내지는 않음.
위원장으로서 권위적인 태도로 답변자를 압박하며 '공범' 등의 자극적인 단어를 사용함.
상대 진영의 주장을 '신앙생활'에 비유하며 강하게 비판했으나, 전반적으로 논리적인 근거를 바탕으로 질의함.
강한 어조로 비판했으나, 근거 자료(녹취록)를 바탕으로 논리적으로 접근함.
여당 의원들의 의무 해태를 강하게 비판하며 다소 공격적인 어조를 보였으나 논리적 근거가 있음.
제출된 문서의 허위 기재 사실을 명확히 짚어내며 자료 제출의 성실성을 요구함.
법적 근거와 절차를 바탕으로 경찰의 수사 의지를 압박하는 날카롭고 논리적인 질의를 수행함.
구체적인 정황과 증거를 바탕으로 논리적으로 답변을 이끌어냄.
대통령 담화문의 내용을 조목조목 짚으며 사실관계를 명확히 확인하는 논리적인 질의를 수행함.
행적의 공백을 지적하며 구체적인 자료 제출을 요구하는 등 매우 논리적이고 날카로운 질의를 수행함.
경찰 헌장과 법리를 인용하여 공직자의 책임과 위법한 지시 수행의 부당성을 논리적으로 추궁함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 7.00점 | 질의 과정에서 '조폭' 등의 표현을 사용하여 답변자를 비하하는 막말을 빈번하게 함. | |
| 6.14점 | 질의 내용은 타당하나, 대통령을 '내란괴수'라고 지칭하는 등 국회 회의 수준에 맞지 않는 과격한 비하 표현을 사용함. | |
| 4.00점 | 계엄 단어를 듣지 못했다는 주장이 정황상 의심스러우나, 명백한 논리적 모순을 드러내지는 않음. | |
| 3.21점 | 위원장으로서 권위적인 태도로 답변자를 압박하며 '공범' 등의 자극적인 단어를 사용함. | |
| 2.00점 | 상대 진영의 주장을 '신앙생활'에 비유하며 강하게 비판했으나, 전반적으로 논리적인 근거를 바탕으로 질의함. | |
| 2.00점 | 강한 어조로 비판했으나, 근거 자료(녹취록)를 바탕으로 논리적으로 접근함. | |
| 1.04점 | 여당 의원들의 의무 해태를 강하게 비판하며 다소 공격적인 어조를 보였으나 논리적 근거가 있음. | |
| 1.00점 | 제출된 문서의 허위 기재 사실을 명확히 짚어내며 자료 제출의 성실성을 요구함. | |
| 1.00점 | 법적 근거와 절차를 바탕으로 경찰의 수사 의지를 압박하는 날카롭고 논리적인 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 구체적인 정황과 증거를 바탕으로 논리적으로 답변을 이끌어냄. | |
| 1.00점 | 대통령 담화문의 내용을 조목조목 짚으며 사실관계를 명확히 확인하는 논리적인 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 행적의 공백을 지적하며 구체적인 자료 제출을 요구하는 등 매우 논리적이고 날카로운 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 경찰 헌장과 법리를 인용하여 공직자의 책임과 위법한 지시 수행의 부당성을 논리적으로 추궁함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
신정훈 의원
막말
법적 판단이 내려지기 전, 답변자를 '공범'이라고 단정 지어 모욕적인 표현을 사용함.
신정훈 의원
막말
국가 수반인 대통령을 향해 '과대망상', '망상', '무도함' 등 인신공격성 표현을 사용하여 비하함.
박정현 의원
막말
대통령을 지칭하며 '내란괴수'라는 극단적인 비하 표현과 '국민 대우롱'이라는 모욕적 표현을 사용하여 인신공격을 수행함.
모경종 의원
막말
공무원을 '조폭'에 비유하여 상대방을 심하게 비하하고 모욕함.
모경종 의원
막말
답변자의 자질을 비하하며 경찰 조직 전체의 문제로 확대해 인신공격성 발언을 함.