전반적으로 협조적이나, 정부 관계자에게 다소 고압적이고 무시하는 듯한 말투를 사용함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
정당한 질의 과정 중이었으나, 답변이 만족스럽지 않자 상대의 직책을 비꼬는 공격적 표현을 사용함.
용어 해석(최저상한액)에 일시적인 오해가 있었으나, 전반적으로 논리적으로 참여함.
심사 자료의 누락된 부분을 꼼꼼하게 지적하며 절차적 정당성을 확보하려 함.
시장 상황에 대한 우려를 바탕으로 자신의 찬반 논거를 명확히 제시함.
자신의 주장을 강하게 피력하며 아쉬움을 표현했으나, 전반적으로 품격 있는 언어를 사용함.
용어 오해로 인한 잘못된 주장을 했으나, 이를 즉시 인정하고 취소하는 태도를 보임.
법 개정의 근본 취지(벌금형 확정 불가 문제 해결)를 정확히 파악하여 의견을 제시함.
동료 의원을 존중하며 자신의 입장을 논리적으로 설명하고 양해를 구함.
회의 진행자로서 효율적인 의사결정을 유도하며 예의 바른 태도를 유지함.
법안의 핵심 쟁점을 정확히 짚어내어 심도 있는 논의가 필요함을 설득력 있게 주장함.
서민 채무자의 현실적 어려움을 바탕으로 정책적 대안을 논리적으로 제시하였으며, 태도가 매우 정중함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 1.82점 | 전반적으로 협조적이나, 정부 관계자에게 다소 고압적이고 무시하는 듯한 말투를 사용함. | |
| 1.35점 | 정당한 질의 과정 중이었으나, 답변이 만족스럽지 않자 상대의 직책을 비꼬는 공격적 표현을 사용함. | |
| 1.11점 | 용어 해석(최저상한액)에 일시적인 오해가 있었으나, 전반적으로 논리적으로 참여함. | |
| 1.04점 | 심사 자료의 누락된 부분을 꼼꼼하게 지적하며 절차적 정당성을 확보하려 함. | |
| 1.00점 | 시장 상황에 대한 우려를 바탕으로 자신의 찬반 논거를 명확히 제시함. | |
| 0.94점 | 자신의 주장을 강하게 피력하며 아쉬움을 표현했으나, 전반적으로 품격 있는 언어를 사용함. | |
| 0.79점 | 용어 오해로 인한 잘못된 주장을 했으나, 이를 즉시 인정하고 취소하는 태도를 보임. | |
| 0.75점 | 법 개정의 근본 취지(벌금형 확정 불가 문제 해결)를 정확히 파악하여 의견을 제시함. | |
| 0.50점 | 동료 의원을 존중하며 자신의 입장을 논리적으로 설명하고 양해를 구함. | |
| 0.50점 | 회의 진행자로서 효율적인 의사결정을 유도하며 예의 바른 태도를 유지함. | |
| 0.40점 | 법안의 핵심 쟁점을 정확히 짚어내어 심도 있는 논의가 필요함을 설득력 있게 주장함. | |
| 0.39점 | 서민 채무자의 현실적 어려움을 바탕으로 정책적 대안을 논리적으로 제시하였으며, 태도가 매우 정중함. |