논리적 비약이 심한 궤변을 통해 상대방을 궁지로 몰아넣으려 하며, 정치적 목적의 억지 주장을 펼침.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
자료 제출 미비에 대한 정당한 비판을 하고 있으나, '개무시'와 같은 부적절한 단어 선택이 아쉬움.
다른 위원의 발언을 빈번하게 끊고, 공격적인 언사와 고압적인 태도로 회의 분위기를 저해함.
상대 의원의 공격에 대응하는 과정에서 다소 감정적인 대립 양상을 보임.
전반적으로는 수용적인 태도로 답변하였으나, 질의 도중 부적절한 단어 선택('알아먹다')으로 인해 발언의 품격이 낮아짐.
논리적으로 자신의 주장을 펼쳤으며, 상대의 무례한 태도에도 비교적 절제된 언어를 사용함.
강한 어조로 정부의 책임을 추궁하고 사과를 요구했으나, 이는 의정 활동의 범위 내에 있으며 논리적 근거를 갖춘 발언임.
철저한 전수조사와 자료 분석을 바탕으로 예산 낭비 사례를 지적하고 구체적인 관리 방안을 요구함.
예산 집행의 문제점을 구체적으로 지적하고 정책적 대안을 제시하는 등 매우 논리적이고 품격 있는 질의를 수행함.
구체적인 통계 자료와 PPT를 활용하여 문제점을 명확히 짚어내고 법제화라는 실질적인 대안을 제시함.
회의 진행자로서 갈등 상황에서도 중립을 유지하며 원활한 진행을 위해 노력함.
신임 위원으로서 겸손하고 정중한 태도로 인사말을 전함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 6.00점 | 논리적 비약이 심한 궤변을 통해 상대방을 궁지로 몰아넣으려 하며, 정치적 목적의 억지 주장을 펼침. | |
| 4.00점 | 자료 제출 미비에 대한 정당한 비판을 하고 있으나, '개무시'와 같은 부적절한 단어 선택이 아쉬움. | |
| 3.41점 | 다른 위원의 발언을 빈번하게 끊고, 공격적인 언사와 고압적인 태도로 회의 분위기를 저해함. | |
| 3.00점 | 상대 의원의 공격에 대응하는 과정에서 다소 감정적인 대립 양상을 보임. | |
| 2.90점 | 전반적으로는 수용적인 태도로 답변하였으나, 질의 도중 부적절한 단어 선택('알아먹다')으로 인해 발언의 품격이 낮아짐. | |
| 2.00점 | 논리적으로 자신의 주장을 펼쳤으며, 상대의 무례한 태도에도 비교적 절제된 언어를 사용함. | |
| 2.00점 | 강한 어조로 정부의 책임을 추궁하고 사과를 요구했으나, 이는 의정 활동의 범위 내에 있으며 논리적 근거를 갖춘 발언임. | |
| 1.00점 | 철저한 전수조사와 자료 분석을 바탕으로 예산 낭비 사례를 지적하고 구체적인 관리 방안을 요구함. | |
| 1.00점 | 예산 집행의 문제점을 구체적으로 지적하고 정책적 대안을 제시하는 등 매우 논리적이고 품격 있는 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 구체적인 통계 자료와 PPT를 활용하여 문제점을 명확히 짚어내고 법제화라는 실질적인 대안을 제시함. | |
| 0.42점 | 회의 진행자로서 갈등 상황에서도 중립을 유지하며 원활한 진행을 위해 노력함. | |
| 0.00점 | 신임 위원으로서 겸손하고 정중한 태도로 인사말을 전함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
우재준 의원
궤변
공기업의 지분 구조를 근거로 대통령을 기업의 '오너'와 동일시하여 산업재해의 직접적 책임을 묻고, 이를 자진 하야 요구로 연결하는 논리적 비약과 억지 주장을 펼침.
김형동 의원
막말
공식적인 국회 회의 석상에서 '개무시'라는 비속어 섞인 표현을 사용하여 정부 부처의 태도를 비하함.
김위상 의원
막말
상대 의원과 위원장을 향해 '막무가내'라는 공격적인 표현을 반복하고, '반성하라'며 고압적이고 모욕적인 언사를 사용함.
김성환 의원
막말
국회 상임위원회라는 공식적인 석상에서 국회의원의 질의에 대해 '알아먹다'라는 저속하고 비격식적인 표현을 사용한 것은 상대방에 대한 예의가 부족하며 공직자로서의 품격을 저해하는 발언임.