회의 진행을 위해 중재하려 노력했으나, 근거 없는 수치를 제시하거나 다소 강압적인 말투로 이해를 요구하는 모습이 보임.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
상대 위원의 지적에 대해 다소 주관적인 감정을 표현했으나, 전반적으로 예의를 갖추어 반론을 제기함.
농민들이 체감할 수 있는 실질적인 혜택이 무엇인지 집행부에 명확한 답변을 요구함.
안건의 처리 상태를 명확히 알리고 논의 과정을 보조하는 등 협조적인 태도를 보임.
법안 제명으로 인한 오해 가능성을 지적하며, 국민의 눈높이에서 법안을 바라보는 관점을 제시함.
현장의 온도 차이를 정확히 분석하고, 안정성과 신속성이라는 정책적 딜레마를 품격 있게 제시함.
법안의 취지와 실제 문구 사이의 괴리를 정확히 짚어내고, 해석의 모호함을 해결하기 위해 끈기 있게 질의함.
현장 사례(코코피트 가격 상승 등)를 바탕으로 법안의 실효성을 검증하는 실무적인 질의를 수행함.
농민의 기대치와 실제 예산 집행 가능성을 논리적으로 질문하며 법안의 실효성을 꼼꼼히 점검함.
발언 횟수가 적으나 회의 흐름을 방해하지 않고 참여함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 1.76점 | 회의 진행을 위해 중재하려 노력했으나, 근거 없는 수치를 제시하거나 다소 강압적인 말투로 이해를 요구하는 모습이 보임. | |
| 1.33점 | 상대 위원의 지적에 대해 다소 주관적인 감정을 표현했으나, 전반적으로 예의를 갖추어 반론을 제기함. | |
| 1.00점 | 농민들이 체감할 수 있는 실질적인 혜택이 무엇인지 집행부에 명확한 답변을 요구함. | |
| 1.00점 | 안건의 처리 상태를 명확히 알리고 논의 과정을 보조하는 등 협조적인 태도를 보임. | |
| 1.00점 | 법안 제명으로 인한 오해 가능성을 지적하며, 국민의 눈높이에서 법안을 바라보는 관점을 제시함. | |
| 1.00점 | 현장의 온도 차이를 정확히 분석하고, 안정성과 신속성이라는 정책적 딜레마를 품격 있게 제시함. | |
| 1.00점 | 법안의 취지와 실제 문구 사이의 괴리를 정확히 짚어내고, 해석의 모호함을 해결하기 위해 끈기 있게 질의함. | |
| 0.94점 | 현장 사례(코코피트 가격 상승 등)를 바탕으로 법안의 실효성을 검증하는 실무적인 질의를 수행함. | |
| 0.92점 | 농민의 기대치와 실제 예산 집행 가능성을 논리적으로 질문하며 법안의 실효성을 꼼꼼히 점검함. | |
| 0.20점 | 발언 횟수가 적으나 회의 흐름을 방해하지 않고 참여함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
문제 사례가 없습니다.