|
|
6.00점 |
질의 시작 전 본질과 상관없는 타 정치인에 대한 비하와 공격적 언사를 사용하여 회의의 품격을 저하시킴. |
|
|
2.00점 |
반복적인 의혹 제기로 다소 압박하는 분위기를 조성했으나, 비속어나 인신공격 없이 제도 개선을 요구함. |
|
|
1.81점 |
상대방의 입장 변화를 '틀리고 맞다'는 식으로 단정 짓거나 '재정 파탄의 주범'이라는 강한 표현을 사용했으나, 전반적인 회의 절차는 준수함. |
|
|
1.00점 |
다소 공격적인 어조가 있으나, 정책적 견해 차이에 기반한 비판으로 수용 가능한 수준임. |
|
|
1.00점 |
상생협약 이행 촉구 및 제도적 개선 방안(지방세법 개정)을 제안하는 건설적인 태도를 보임. |
|
|
1.00점 |
짧은 발언이었으나 정중하게 발언을 유도함. |
|
|
1.00점 |
공격적인 질의를 수행하였으나, 근거 자료를 바탕으로 정당한 권한 내에서 질의함. |
|
|
1.00점 |
자료 제출 미비에 대해 강하게 항의하였으나, 논리적 근거를 제시하며 정중함을 유지함. |
|
|
0.50점 |
특정 업체 독점 및 리스크 문제를 구체적인 수치와 감사원 지적 사항을 들어 논리적으로 지적함. |
|
|
0.47점 |
구체적인 사실관계와 자료를 바탕으로 투명성 개선을 요구하는 논리적인 질의를 수행함. |
|
|
0.39점 |
회의 전반을 원활하게 진행하며, 정책의 실현 가능성과 국가 균형 발전 관점에서 날카롭고 논리적인 분석을 제시함. |
|
|
0.00점 |
구체적인 근거와 자료를 바탕으로 날카롭지만 예의를 갖춘 질의를 진행함. |
|
|
0.00점 |
지역 주민의 건강권과 남북 협력이라는 공익적 관점에서 건설적인 제안을 함. |
|
|
0.00점 |
정책적 대안을 구체적으로 제시하며 정중하고 논리적으로 질의함. |
|
|
0.00점 |
사회적 이슈에 대해 건설적인 대안을 제시하며 예의 바르게 질의함. |
|
|
0.00점 |
매우 정중하고 예의 바른 태도로 정책 중심의 질의를 수행함. |