조은희 의원
막말
"굉장히 변명이 구구하지요."
피질의자가 구체적인 상황을 설명하며 사과했음에도 불구하고, 이를 '구구한 변명'이라고 치부하며 상대방의 발언 가치를 깎아내리는 비하적 표현을 사용함.
Session Analysis
국립중앙박물관|국립중앙도서관|국립민속박물관|대한민국역사박물관|국립장애인도서관|국립현대미술관|국립박물관문화재단|한국문화예술위원회|예술의전당|(재)예술경영지원센터|한국예술인복지재단|한국문화예술교육진흥원|한국문학번역원|국립극단|국립발레단|국립오페라단|국립합창단|국립현대무용단|서울예술단|(재)국립심포니오케스트라 (2025. 10. 22.) 회의록 분석
Related Lawmakers 참석 의원 평가
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 6.27점 | 질의 과정에서 '따박따박'과 같은 비하적 표현을 반복 사용하고, 상대방의 인격을 공격하는 고압적인 태도를 보임. | |
| 6.09점 | 강압적인 유도심문, 상대방에 대한 비난, 제3자에 대한 원색적인 비하 발언이 빈번함. | |
| 4.00점 | 강한 어조로 몰아붙이는 경향이 있으며, 상대방의 답변을 제한하는 등 다소 감정적인 태도를 보임. | |
| 3.00점 | 공격적인 질의 스타일이며 '카르텔' 등의 강한 표현을 사용했으나 국감 범위 내의 질의임. | |
| 3.00점 | 질의 내용은 날카로우나, 답변자를 대하는 태도가 고압적이며 비하적인 표현을 사용함. | |
| 2.00점 | 매우 공격적인 질의 스타일을 보이나, 구체적인 데이터와 PPT 자료를 근거로 논리적인 허점을 날카롭게 지적함. | |
| 2.00점 | 날카로운 비판과 추궁이 있었으나, 정책적 실패와 논리적 모순을 지적하는 범위 내에서 발언함. | |
| 1.00점 | 구체적인 사례와 근거를 들어 논리적으로 정책 개선을 요구함. | |
| 1.00점 | 법적 근거와 절차를 바탕으로 증인의 불출석과 기관의 부실 검증 문제를 논리적으로 비판함. | |
| 1.00점 | 안전 문제라는 중대한 사안에 대해 강하게 질책했으나, 근거가 명확하고 공익적 목적이 뚜렷함. | |
| 0.83점 | 위원장으로서 중립적으로 회의를 진행하며 갈등을 중재하고 원활한 의사소통을 도모함. | |
| 0.00점 | 매우 품격 있는 언어를 사용하며 성과를 격려하는 우호적인 태도를 보임. | |
| 0.00점 | 매우 품격 있는 언어를 사용하며, 구체적인 사례와 대안을 통해 건설적인 질의를 수행함. |