캄보디아 내 한국인 피해 사례를 들어 예산 증액을 호소하는 과정에서 다소 감정적인 호소가 있었으나, 전반적으로 정중함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
예산 심사자로서 날카롭고 비판적인 질문을 던지나, 이는 직무 범위 내의 정당한 지적으로 보이며 품격을 유지함.
예산 증액의 체계성 부족과 서류상의 설득력 부족을 날카롭게 지적하였으나, 이는 정당한 심사 권한 내의 발언임.
정부 측 답변의 모순점을 정확히 짚어내고, 근거 자료의 부재를 날카롭게 지적하며 논리적으로 압박함.
예산의 구체적인 사용처와 실효성에 대해 합리적인 의문을 제기하고 상세 자료를 요청함.
예산의 필요성에 대해 논리적인 근거를 들어 질문하고, 기술적 대안(클라우드 등)을 제시하는 등 매우 품격 있는 발언을 유지함.
사업의 필요성과 차별성을 논리적으로 설명하며 건설적인 의견을 제시함.
직무수행경비 지급 대상의 형평성 문제를 확인하기 위해 구체적이고 논리적인 질문을 던짐.
예산 편성의 부적절함을 지적하면서도 사업의 취지를 살릴 수 있는 합리적인 대안을 제시함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 1.20점 | 캄보디아 내 한국인 피해 사례를 들어 예산 증액을 호소하는 과정에서 다소 감정적인 호소가 있었으나, 전반적으로 정중함. | |
| 1.13점 | 예산 심사자로서 날카롭고 비판적인 질문을 던지나, 이는 직무 범위 내의 정당한 지적으로 보이며 품격을 유지함. | |
| 1.10점 | 예산 증액의 체계성 부족과 서류상의 설득력 부족을 날카롭게 지적하였으나, 이는 정당한 심사 권한 내의 발언임. | |
| 1.00점 | 정부 측 답변의 모순점을 정확히 짚어내고, 근거 자료의 부재를 날카롭게 지적하며 논리적으로 압박함. | |
| 1.00점 | 예산의 구체적인 사용처와 실효성에 대해 합리적인 의문을 제기하고 상세 자료를 요청함. | |
| 1.00점 | 예산의 필요성에 대해 논리적인 근거를 들어 질문하고, 기술적 대안(클라우드 등)을 제시하는 등 매우 품격 있는 발언을 유지함. | |
| 1.00점 | 사업의 필요성과 차별성을 논리적으로 설명하며 건설적인 의견을 제시함. | |
| 1.00점 | 직무수행경비 지급 대상의 형평성 문제를 확인하기 위해 구체적이고 논리적인 질문을 던짐. | |
| 1.00점 | 예산 편성의 부적절함을 지적하면서도 사업의 취지를 살릴 수 있는 합리적인 대안을 제시함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
문제 사례가 없습니다.