질의 과정에서 상대방을 비하하는 공격적인 언사를 사용하여 회의의 품격을 저하시킴.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
동료 위원의 발언에 대해 냉소적으로 반응하는 등 회의의 품격을 저해하는 공격적인 태도를 일부 보임.
자신의 법안 회부 정당성을 논리적으로 설명했으나, 상대방의 반복된 문제 제기에 대해 냉소적이고 회피적인 반응을 보임.
절차적 정당성에 대해 강하게 항의하며 동일한 주장을 반복하여 회의 초반 진행을 다소 지연시킨 측면이 있음.
정부의 추진 방식에 대해 강한 불만을 표하며 다소 감정적인 어조로 발언함.
해외 사례와 비교하여 정부의 논리적 허점을 날카롭게 지적했으나, 질의 과정에서 다소 압박적인 태도를 보임.
전문직의 자격과 정체성에 대해 명확한 기준을 제시하며 단호하고 품격 있게 발언함.
정부의 입장을 명확히 확인하기 위한 핵심적인 질문을 던지며 효율적으로 회의에 임함.
공격적인 질문 방식이 있으나, 팩트 체크를 통해 정부와 전문위원의 논리적 허점을 정확히 짚어냄.
필요한 사실 관계를 간결하고 명확하게 전달함.
현장 경험과 전문 지식을 바탕으로 매우 구체적이고 심도 있는 분석과 현실적인 대안을 제시함.
관계 기관의 의견과 향후 일정을 정중하게 질의함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 5.17점 | 질의 과정에서 상대방을 비하하는 공격적인 언사를 사용하여 회의의 품격을 저하시킴. | |
| 2.55점 | 동료 위원의 발언에 대해 냉소적으로 반응하는 등 회의의 품격을 저해하는 공격적인 태도를 일부 보임. | |
| 2.08점 | 자신의 법안 회부 정당성을 논리적으로 설명했으나, 상대방의 반복된 문제 제기에 대해 냉소적이고 회피적인 반응을 보임. | |
| 1.94점 | 절차적 정당성에 대해 강하게 항의하며 동일한 주장을 반복하여 회의 초반 진행을 다소 지연시킨 측면이 있음. | |
| 1.56점 | 정부의 추진 방식에 대해 강한 불만을 표하며 다소 감정적인 어조로 발언함. | |
| 1.45점 | 해외 사례와 비교하여 정부의 논리적 허점을 날카롭게 지적했으나, 질의 과정에서 다소 압박적인 태도를 보임. | |
| 1.40점 | 전문직의 자격과 정체성에 대해 명확한 기준을 제시하며 단호하고 품격 있게 발언함. | |
| 0.78점 | 정부의 입장을 명확히 확인하기 위한 핵심적인 질문을 던지며 효율적으로 회의에 임함. | |
| 0.74점 | 공격적인 질문 방식이 있으나, 팩트 체크를 통해 정부와 전문위원의 논리적 허점을 정확히 짚어냄. | |
| 0.17점 | 필요한 사실 관계를 간결하고 명확하게 전달함. | |
| 0.09점 | 현장 경험과 전문 지식을 바탕으로 매우 구체적이고 심도 있는 분석과 현실적인 대안을 제시함. | |
| 0.00점 | 관계 기관의 의견과 향후 일정을 정중하게 질의함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
이수진 의원
궤변
"지금 이 얘기 계속 해야 되나요? 전체회의 때부터 얘기를 다시 꺼내야 되나요, 제가?"
상대 위원이 제기한 의사일정 협의 과정의 절차적 문제와 효율성에 대한 지적에 대해, 논리적인 답변이나 해명 대신 논의 자체를 불필요한 것으로 치부하며 대화를 회피하려는 태도를 보임.
이수진 의원
막말
"너무 무시하는 것 아닙니까, ‘일 사’ 자랑 직역 그 ‘사’ 자 구분을 못 하게?"
한자 표기 오류 가능성에 대해 논의하는 과정에서 '무시한다'는 감정적인 단어를 사용하여 공격적인 어조로 발언함.
서영석 의원
막말
"뭐만 하면 실수래."
상대방(김미애 위원)의 발언 내용을 논리적으로 반박하기보다, 상대의 평소 말버릇이나 태도를 비꼬는 냉소적인 표현을 사용하여 비하함.
백혜련 의원
막말
"좀 그런 것부터 명확하게, 지금 보니까 차관님도 제대로 모르시네요? 아니, 지금 제대로 대답을 못 하시잖아요."
정부 관계자의 답변이 만족스럽지 않다는 이유로 상대방의 전문성과 능력을 공개적으로 폄하하고 무시하는 모욕적 표현을 사용함.