개인적인 가치관과 보수적 관점이 강하게 투영된 질의를 수행했으나, 전반적으로 예의를 갖추어 발언함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
강한 어조와 '엿장수 마음대로'와 같은 비유적 표현을 사용했으나, 이는 국민의 시각을 전달하기 위한 수사적 표현이며 전반적으로 논리를 갖춘 질의였음.
후보자의 답변에 대해 '옹색하다', '유체이탈 화법' 등 강한 비판을 했으나, 이는 청문회 질의 과정에서의 정당한 지적으로 판단됨.
이해충돌이라는 심각한 문제를 지적하며 공문이라는 명확한 물증을 제시하여 후보자의 모순점을 효과적으로 파고듦.
사법농단 사건과 법 왜곡죄의 위험성에 대해 자신의 논거를 바탕으로 차분하게 주장함.
질의 내용이 매우 공격적이고 날카로우나, 관련 규정과 보도 자료 등 구체적인 근거를 바탕으로 논리적으로 접근함.
위임입법의 명확성 원칙과 사법행정 기구의 운영 방안에 대해 논리적으로 접근함.
위원장으로서 회의를 원활하게 진행하였으며, 정치적 사례를 들어 질의하였으나 전반적으로 품격 있는 언어를 사용함.
김영란법의 법리적 쟁점을 상세히 설명하며 논리적으로 질의를 수행함.
후보자에 대해 우호적인 태도를 보이면서도 해사법원 설치라는 정책적 대안을 논리적으로 제시함.
사법부의 제도적 문제와 국민적 불신에 대해 논리적이고 품격 있게 질의함.
정중한 태도로 재판 지연 및 탄핵 관련 이슈 등 민감한 사안에 대해 후보자의 견해를 차분하게 물음.
후보자에 대한 예우를 갖추면서도 법원-검찰 분리 및 인력 유치 문제 등 정책적 대안을 논리적으로 질의함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 2.00점 | 개인적인 가치관과 보수적 관점이 강하게 투영된 질의를 수행했으나, 전반적으로 예의를 갖추어 발언함. | |
| 1.91점 | 강한 어조와 '엿장수 마음대로'와 같은 비유적 표현을 사용했으나, 이는 국민의 시각을 전달하기 위한 수사적 표현이며 전반적으로 논리를 갖춘 질의였음. | |
| 1.00점 | 후보자의 답변에 대해 '옹색하다', '유체이탈 화법' 등 강한 비판을 했으나, 이는 청문회 질의 과정에서의 정당한 지적으로 판단됨. | |
| 1.00점 | 이해충돌이라는 심각한 문제를 지적하며 공문이라는 명확한 물증을 제시하여 후보자의 모순점을 효과적으로 파고듦. | |
| 1.00점 | 사법농단 사건과 법 왜곡죄의 위험성에 대해 자신의 논거를 바탕으로 차분하게 주장함. | |
| 0.91점 | 질의 내용이 매우 공격적이고 날카로우나, 관련 규정과 보도 자료 등 구체적인 근거를 바탕으로 논리적으로 접근함. | |
| 0.74점 | 위임입법의 명확성 원칙과 사법행정 기구의 운영 방안에 대해 논리적으로 접근함. | |
| 0.37점 | 위원장으로서 회의를 원활하게 진행하였으며, 정치적 사례를 들어 질의하였으나 전반적으로 품격 있는 언어를 사용함. | |
| 0.19점 | 김영란법의 법리적 쟁점을 상세히 설명하며 논리적으로 질의를 수행함. | |
| 0.00점 | 후보자에 대해 우호적인 태도를 보이면서도 해사법원 설치라는 정책적 대안을 논리적으로 제시함. | |
| 0.00점 | 사법부의 제도적 문제와 국민적 불신에 대해 논리적이고 품격 있게 질의함. | |
| 0.00점 | 정중한 태도로 재판 지연 및 탄핵 관련 이슈 등 민감한 사안에 대해 후보자의 견해를 차분하게 물음. | |
| 0.00점 | 후보자에 대한 예우를 갖추면서도 법원-검찰 분리 및 인력 유치 문제 등 정책적 대안을 논리적으로 질의함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
문제 사례가 없습니다.